Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя Васильченко Т.Н. по доверенности Коноваловой Е.Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Васильченко Т.Н. к ООО "ТЕПЛОСЕРВ" и ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества, признании недействительным решения общего собрания участников Общества, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, признании права на долю в уставном капитале - прекратить.

установила:

Васильченко Т.Н. обратилась с иском к ООО "ТЕПЛОСЕРВ" и ИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества, признании недействительным решения общего собрания участников Общества, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, признании права на долю в уставном капитале, ссылаясь в обоснование на то, что ее супруг Васильченко В.М. являлся участником ООО "ТЕПЛОСЕРВ". 04 ноября 2015 г. Васильченко В.М. умер. Она, истец, является наследником Васильченко В.М. по закону первой очереди. В связи со смертью Васильченко В.М. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей (истцу) стало известно, что на основании заявления от 28.10.2015 г. от имени Васильченко В.М. о выходе из состава участников принадлежащая последнему доля перераспределена, и внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕПЛОСЕРВ". Из-за незаконных действий ООО "ТЕПЛОСЕРВ" и других его участников истец утратила право на долю в уставном капитале ООО "ТЕПЛОСЕРВ", на которую она вправе претендовать в порядке наследования.

До рассмотрения дела по существу представителем ИФНС N 46 по г.Москве был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду подведомственности заявленных Васильченко Т.Н. требований арбитражному суду.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Васильченко Т.Н. по доверенности Коновалова Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права.

Представитель ИФНС N 46 по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Зотова Н.Е., нотариус г. Москвы Кузнецов Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей Васильченко Т.Н. по доверенности Коноваловой Е.Б., Егоровой А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "ТЕПЛОСЕРВ" по доверенности Антоненко В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, заявленный Васильченко Т.Н., в соответствии с положениями ст. 33, 225.1 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражных судов, в связи с чем заявление Васильченко Т.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализаций, вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Учитывая, что требование Васильченко Т.Н. вытекает из наследственных правоотношений, у суда оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи