Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Андриянова А.В. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Андриянова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N _ по иску Курбаналиева А.К. к Андриянову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

установила:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года исковые требования Курбаналиева А.К. к Андриянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично и взыскана с Андриянова А.В. в пользу Курбаналиева А.К. сумма основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., а в остальной части требований отказано.

Андриянов А.В. 16.11.2015 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.04.2015 г. с приложением полной апелляционной жалобы и квитанции об оплате государственной пошлине.

Определением Троицкого районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 г. Андриянову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Андриянов А.В. не согласившись с постановленным определением суда от 09.12.2015 г. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курбаналиева А.К., его представителя Тулякова А.А., ответчика Андриянова А.В., его представителя Мороз С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако, с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Как следует из материалов дела, решение суда было постановлено 14.04.2015 г.

Мотивированное решение суда было составлено 10.06.2015 г.

Ответчик Андриянов А.В. не согласившись с постановленным решением, подал краткую апелляционную жалобу 07.05.2015 г., которая определением суда от 10.06.2015 г. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.07.2015 г.

Определением суда от 27.07.2015 г. в связи с не устранением недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба была возвращена.

Какие-либо доказательства направления ответчику определений суда от 10.06.2015 г. и от 27.05.2015 г. материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что 25.06.2015 г. ответчик при получении копии решения суда одновременно получил копию определения суда от 10.06.2015 г. об оставлении без движения его краткой апелляционной жалобы противоречат материалам дела, которые данные доказательства не содержат.

Указание на справочном листе гражданского дела о получении ответчиком 25.06.2015 г. копии определения не подтверждает с достоверностью, что последний получил, именно, определение суда от 10.06.2015 г.

В свою очередь, как следует из материалов дела 10.11.2015 г. при рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе истца Курбаналиева А.К., ответчик пояснял, что не получал определение суда о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.06.2015 г. гражданское дело по иску Курбаналиева А.К. к Андриянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено в Троицкий районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и учитывая, что апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, с вручением истцу Курбаналиеву А.К. копию апелляционной жалобы и извещение о явке в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 г. отменить.

Восстановить Андриянову А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи