Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Корецкого Д.А. - Прокофьева В.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Корецкого Д А к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, оставить без движения, предложить заявителю в срок до 27 мая 2016 года исправить указанные недостатки".

установила:

Корецкий Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2.000.000 руб., запрете осуществления незаконных действий по использованию произведений, нарушающих исключительные имущественные права в части воспроизведения и доведения произведений до общего сведения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Корецкого Д.А. - Прокофьев В.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Корецкого Д.А., суд первой инстанции указал на следующие недостатки: заявителем не представлены договоры авторского заказа, заключенные с ООО "Издательство АСТ", доказательства того, что именно им, его творческим трудом созданы спорные литературные произведения, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу необходимо уплатить государственную пошлину за заявленные требования неимущественного характера.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно представленным материалам, истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 18.700 руб. (л.д.40).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения у суда не было.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить. Направить материал в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: