Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Айрапетяна Ю.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Айрапетян Ю*Э* к ООО "Островок.РУ" о компенсации морального вреда, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, что предусмотрено ст.28 ГПК РФ,

установила:

Истец Айрапетян Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО "Островок.РУ" о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Айрапетян Ю.Э.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "Островок.РУ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ***, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем к спорным правоотношениям действительно применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Заявитель полагает, что возникший спор может быть рассмотрен по месту фактического нахождения ответчика по адресу: ***.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО "Островок.РУ" является адрес: ***, который к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Принимая во внимание, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства истца Айрапетяна Ю.Э.: ***, также не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает вывод судьи о неподсудности заявленного спора Пресненскому районному суду г.Москвы верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Айрапетяна Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: