Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32769/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Стороженко В.Л. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стороженко В.Л. - отказать в полном объеме,

установила:

Стороженко В.Л. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Владивостоку, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав что с 2008 года ему необоснованно, по его мнению, отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, от которых ему пришлось защищаться и в результате чего ему причинен вред здоровью. Будучи 6 лет в переписке с ОВД и Прокуратурой, он не получил ни одного ответа на свои обращения, устраивавшие его по содержанию. Работу Прокуратуры г. Владивостока он считает малоэффективной. В результате бездействия ОВД и Прокуратуры он несет нравственные страдания. Поскольку указанные органы являются подотчетными Правительству РФ, истец полагает, что возместить вред ему должно именно Правительство РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Ивашечкина С. В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные ответчики для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стороженко В.Л.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание заявление Стороженко В.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя МВД России Дырдова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации является органом государственной власти Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Статьями 12-22 указанного Закона предусмотрены полномочия Правительства РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются многочисленные постановления органов дознания за период <_>г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стороженко В.Л., постановление прокурора Ленинского района гор. Владивостока от <_> г. о полном удовлетворении жалобы истца на бездействие должностных лиц ОП N1 УМВД России по гор. Владивостоку, рассмотренной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Стороженко В.Л., представитель МВД России ссылался на недоказанность предъявленных требований и не предоставление истцом достоверных доказательств в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ.

Управление федерального казначейства по Приморскому краю представив свои возражения на исковые требования Стороженко В.Л. указало, что истец не доказал причинения ему морального вреда, а также сослалось на необоснованный размер компенсации морального вреда, сославшись на нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя .

Поскольку необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и дающим основание полагать о наличии у истца права на возмещение морального вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате противоправных виновных действий ответчика, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, МВД России, УМВД РФ по г.Владивостоку Ленинское ОП1 .

Действующим УПК РФ (ст. ст.148, 125 УПК РФ) предусмотрено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко В.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи