Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Фарела Д.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фарела Д.Ф. к Григоряну А.С. об устранений нарушений права, не связанного с лишением владения, отказать в полном объеме.

установила:

Фарел Д.Ф. обратился в суд с иском к Григоряну А.С. об обязании устранить переустройство (реконструкцию) функционального нежилого помещения машино-место N ***, расположенного на автостоянке в подземном подвальном этаже *** жилого многоквартирного дома по адресу: ***, путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, кадастровым паспортом и поэтажном планом, за счет средств ответчика в месячный срок, а именно: демонтировать стену сзади машино-места N ***, демонтировать достройку столба ограждения, демонтировать боковую стену слева от машино-места N ***, демонтировать достройку стены спереди справа от машино-места N ***, демонтировать ворота спереди машино-места N ***, вернуть на прежнее место перенесенные общедомовые коммуникации, в том числе пожарные и электрические вместе с общими электрическими и пожарными щитовыми приборами и кабелями; взыскать с Григоряна А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права *** является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а также свидетельства о государственной регистрации права ***, истец является собственником машино-места N ***, расположенного на автостоянке в подземном подвальном этаже *** этого жилого дома.

Ответчик Григорян А.С. является собственником квартиры N*** и машино-места N *** в этом же жилом доме. По мнению истца ответчик без согласования с контролирующими органами и получения разрешительной документации произвел самовольную перепланировку (реконструкцию) своего машино-места в виде возведения стены за машино-местом, столба ограждения, боковой стены слева от машино-места, достройки стены спереди справа от машино-места, ворот спереди машино-места, при этом перенесены общедомовые коммуникации, в том числе пожарные и электрические вместе с общими электрическими и пожарными щитовыми приборами и кабелями, что привело к уменьшению общего имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также затрудняется реализация прав владения истцом и пользования машино-местом, так как при движении на автомобиле от своего машиноместа к единственному выезду из подвального этажа - во двор дома автомобиль задевает своим корпусом за стены и боковое ограждение, возведенное ответчиком на части общей территории собственников в многоквартирном жилом доме.

Истец Фарел Д.Ф., представитель истца по доверенности Горпенко М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Григорян А.С., представитель ответчика по доверенности Кочарова Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Император" по доверенности Кобзарь С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.86-89).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Фарел Д.Ф., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ответчик в нарушение п. 1 ст. 40 ЖК РФ возвел вокруг машино-места капитальные стены без согласия всех собственников, создав новый объект, судом не проверены результаты голосования по вопросу переустройства машино-места ответчика на общих собраниях *** и *** г.г., ответчик создал помехи движению автомобилей, судом не учтены положения ч. 1 и 3 пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.4.2.1. Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, система дымоудаления проходила по границе машино-места ответчика, и п. 11 и 11.1 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Фарел Д.Ф. просил суд апелляционной инстанции обязать Григоряна А.С. в двухнедельный срок внести соответствующий изменения в поэтажный план.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Фарел Д.Ф. и его представителей Фарел И.А., Горпенко М.Н., объяснения Григоряна А.С. и его представителя Кочаровой Э.А., объяснения представителя третьего лица ТСЖ "Император" Кобзарь С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.36. ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п.2.ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп.4.1. п.2 ст.44 ЖК РФ).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Фарел Д.Ф. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а также машино-места N ***, расположенного на автостоянке в подземном подвальном этаже *** этого жилого дома, ответчик Григорян А.С. является собственником квартиры N *** и машино-места N *** в этом же жилом доме.

*** года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было принято решение одобрить произведенные в помещении N*** следующие мероприятия по перепланировке: возведение перегородки между проезжей частью гаража в пользу собственника машиноместа*** площади между границей машиноместа и перегородкой и при условии принятия собственником на себя обязательства оплачивать ЖКУ из расчета площади машиноместа с учетом перегородки; возведении перегородки между проезжей частью гаража и машино-местом 85 без отчуждения в пользу собственника машино-места *** площади между границей машиноместа и перегородкой и при условии принятия собственником на себя обязательства оплачивать ЖКУ из расчета площади машино-места с учетом перегородки; возведение перегородки между машино-местом *** и прилегающим помещением между машино-местом *** и лифтовым холлом *** этажа *** подъезда, установка металлической двери между входом в тамбур лифтового холла - *** этажа *** подъезда и отгороженным перегородкой помещением для организации в образовавшимся помещении места хранения автомобильных покрышек собственников машино-мест.

Данное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке признано недействительным не было.

Собственники соседних машино-мест претензий к Григоряну А.С. не имеют.

Машино-место Фарела Д.Ф. находится в другой части паркинга, имеющего несколько выездов.

*** г. ТСЖ "Император" уведомило Жилищную инспекцию по ВАО города Москвы о принятом на Общем собрании решении и о произведенных работах в установленном порядке.

Согласно ответа заместителя начальника инспекции Жилищной инспекции по ВАО города Москвы Смагина И.С. N*** от *** г., в частности, проведенные работы относятся к ремонтным работам, согласование которых носит уведомительный характер.

Согласно п. п. 11, 11.1,11.3 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение.

Как усматривается из ответа на запрос суда из Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, внеплановая проверка в отношении машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, не проводилась. В ходе рассмотрения обращения представителя Фарела Д.Ф. гражданина Горпенко М.Н., нарушения требований пожарной безопасности устранены, при этом нарушение указанных требований Григоряном А.С. не установлено.

Как следует из поэтажного плана, экспликации на машино-место N *** в вышеуказанном жилом доме, изменений в техническую документацию внесены не были (л.д. 72).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были перенесены общедомовые коммуникации, в том числе пожарные и электрические вместе с общими электрическими и пожарными щитовыми приборами и кабелями в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Относимых и допустимых доказательств, что истцу Фарелу Д.Ф. затруднительно пользоваться принадлежащим машино-местом по вине ответчика, что принадлежащий ему автомобиль получал механические повреждения рядом с машино-местом ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлено не было.

Ворота на машино-месте N *** отсутствуют.

Оценив собранные по делу оказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания в данном деле по правилам ст. 56 ГПК РФ с учетом возникших правоотношений возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований суду представлено не было, суд правильно отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ответчик возвел вокруг машино-места капитальные стены без согласия всех собственников, создав новый объект, ответчик создал помехи движению автомобилей, система дымоудаления проходила по границе машино-места ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, согласно пояснениям в заседании судебной коллегии представителя третьего лица - ТСЖ "Император" Кобзарь С.Н. вопрос о разрешении обустройства перегородки на машино - месте ответчика обсуждался на общих собраниях и *** и *** г.г., для уточнения мнения собственников, при этом дважды большинство собственников выразили волю на ее возведение.

Решение суда первой инстанции не противоречит ч. 1 и 3 пункта 14 ЖК РФ (полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений), ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (основные понятия, используемые в настоящем Кодексе), ст. 36 ЖК РФ (право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), п. 1 ст. 40 ЖК РФ (изменение границ помещений в многоквартирном доме).

Судебной коллегией учтено, что по правилам п.4.2.1. Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции города Москвы" инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 11 и 11.1 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, приведенные выше правила судом были учтены.

Просьба об обязании Григоряна А.С. в двухнедельный срок внести соответствующий изменения в поэтажный план, не является основанием для иного вывода по делу, с учетом того, что суду первой инстанции такие встречные исковые требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: