Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Савцовой И.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Савцовой И.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме,

установила:

Савцова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с ее банковской карты, неустойки за ненадлежащее исполнение договора и неудовлетворение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" от ***г., ответчиком на имя истца был открыт счет N *** и выпущена банковская карта N ***. ***г. в *** ч. *** мин. истцом было получено CMC уведомление от ответчика о совершении покупки с помощью указанной банковской карты на сумму ***Евро в магазине ***, находящимся в пригороде г. Рима. Этой покупки истец не совершала, находилась в Риме в *** км от магазина, где была совершена покупка. На обращение истца в банк о возврате списанных денежных средств получен отказ. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***рублей, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнения договора и неудовлетворение законных требований потребителя в размере ***рублей, взыскать с ответчика моральный вред в адрес истца в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Китин А.С, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мусаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено на основании распоряжения клиента, сделанного во исполнение авторизованного запроса, содержавшего все необходимые идентификационные сведения; торгово-сервисное предприятие представило копию чека, заполненную в полном соответствии с правилами платежной системы; данные платежной карты совпадают с данными карты истца; операция совершена с чтением магнитной полосы, что подтверждается выпиской по карте; оспариваемая операция произведена в ***час. ***мин. по московскому времени, в тот же день истец производила платежи картой, которые подтверждает в ***час. ***мин., ***час. *** мин., ***час. *** мин. в г. Риме; расстояние между пунктом совершения спорной операции и Римом составляет ***км, разрыв во времени между операциями, спорной и подтвержденной, в *** час. ***минут, позволяет преодолеть это расстояние; позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.41-45).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Савцова И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны, настаивает на том, что операции на сумму в ***евро не совершала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.845 ГПК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года истец обратился в АО "АЛЬФА-БАНК", за получением кредитной карты. Заполнив и подписав Анкету-Заявление на получение кредитной карты, Заявление, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, истец подтвердил свое согласие и присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - "Договор", "ДКБО"), а также заключил с Банком Соглашение о кредитовании.

Банк свои обязательства перед Истцом выполнил: открыл истцу текущий счет N *** для проведения расчетов с использованием карты (далее -Счет), Банковская карта *** N ***, Которой пользовалась истец в спорном периоде, была ей выдана ***года. Одновременно с картой истцу был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН), претензий к карте или ПИН - конверту у истца не было. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (расписка в получении карты) и сторонами не оспариваются.

***г. в ***ч. *** мин. истцом было получено CMC уведомление от ответчика о совершении покупки с помощью указанной банковской карты на сумму ***Евро в магазине ***, находящимся в пригороде г. Рима.

Согласно выписке со счета, предоставленной банком, совершение операции отражено в движении денежных средств.

Судом также установлено, что во время совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены при предъявлении подлинной платежной карты. Оспариваемая истцом операция произведена ответчиком на основании полученного банком распоряжения (авторизационного запроса) владельца карты, по нему получены соответствующие коды авторизации, магнитная полоса карты считана, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

Уведомлений об утрате средств доступа, в том числе данных о кодировке магнитной полосы, от истца в банк не поступало.

Проанализировав нормы Положения от 24 декабря 2004 г. И266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемых истцом операций по счету Банком не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены в соответствии требований п. п. 3.3., 3.6. Положения N 266-П на основании электронных данных, с полным прочтением магнитной полосы, то есть при проведении операций распоряжение давалось уполномоченным лицом. В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает выводы решения, считая их недоказанными, ставит под сомнение предоставленный чек, выписку со счета, полагает, что ответчик был обязан совершить действия, препятствующие одобрению и авторизации спорной операции, указывает, что ею были своевременно предприняты действия по оспариванию операции. Коллегия не может принять во внимание ни один из приведенных доводов, поскольку выводов решения они не опровергают и доказательственного значения не имеют. Возражения истца против предоставленного кассового документа сводятся к оспариванию подписи на нем, однако доказательствами эти возражения не были подкреплены. Указание на то, что выписка по счету содержит только операции по ***года ошибочно, поскольку в этом документе отражены операции, совершенные в период до ***года, имеется и отражение спорной операции от ***года. Ссылка истца на то, что банк был обязан в случае компрометации любых материалов и записей принять действия по защите интересов клиентов, не может быть основанием для признания действий банка неправомерными. Истец не доказала факта совершения оспариваемой операции без использования карты. При том что банком предоставлены сведения , подтверждающие этот факт, истцу надлежало опровергнуть эти доказательства. Аргументы, выдвинутые истцом в иске и претензии, были опровергнуты ответчиком. В частности, невозможность использовать карту в двух разных точках опровергается сведениями о расстоянии между ними и временном интервале совершенных операций. Банк также справедливо указал на то, что остаток денежных средств, находившихся на карте, существенно превышал *** евро, составлял около ***рублей; однако неизвестные, по утверждениям истца, лица воспользовались лишь данной ограниченной суммой. Имея возражения против рассматриваемой операции и зная о ней, истец на протяжении следующих трех часов продолжала пользоваться данной картой, совершая покупки в торговых центрах; заявление в банк было подано через три недели после совершения спорной операции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: