Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Щеголихиной Е.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Щеголихиной Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Щеголихиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых сумма просроченного основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные проценты - *** руб., расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. заключил с ответчиком кредитный договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком, банк расторг договор *** г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обязательства перед банком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Щеголихина Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, и у нее возможности оплатить указанную задолженность.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Щеголихина Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая размер взысканной с нее задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щеголихиной Е.Н. по доверенности Юрковой В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от *** г. банк заключил *** года со Щеголихиной Е.Н. договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности в размере *** рублей, этот лимит в соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка может изменяться на протяжении действия договора. (л.д. 17-22).

По условиям заключенного Договора истец приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита с предоставлением льготного беспроцентного периода, процентов за пользование кредитом, ежемесячного внесения минимального платежа в сроки и размере. указанном в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно. размер ежемесячного платежа составляет не более 6% от задолженности и не менее *** рублей. При невнесении клиентом минимального платежа банк вправе заблокировать все выпущенные кредитные карты, за неуплату минимального платежа с клиента взимается штраф в размере *** рублей в первый раз, во второй раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей. Размер процентов - по операциям покупок *** % годовых, по операциям получения наличных денежных средств - *** % годовых. Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Условия, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно предоставленной выписке со счета Щеголихина Е.Н. неоднократно допускала нарушения обязательств, за что с нее взимался штраф, начиная со *** года. Последнее пополнение счета ответчик произвела на сумму *** рублей *** года, последняя покупка совершена ответчиком *** года. Установленный лимит расходования по карте был превышен ответчиком последний раз *** года. В дальнейшем пополнения счета не происходило, размер задолженности возрастал за счет начисления процентов, оплаты услуги SMS, штрафов, оплаты программы страховой защиты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств банк расторг Договор путем выставления Ответчику Заключительного счета, направленного Ответчику.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма составляет *** руб., из которых сумма просроченного основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные проценты - *** руб.

Суд проверил правильность предоставленного расчета и согласился с ним, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов, удовлетворил иск в заявленном размере.

Оснований для снижения размера штрафных процентов, заявленных в сумме *** руб. *** коп., суд не усмотрел, сочтя его соразмерным периоду неисполнения обязательства, превысившему к моменту вынесения решения полтора года, а также в сопоставлении с размером основного долга в *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе ответчик также не указала на чрезмерность примененных штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она не может выплачивать задолженность, поскольку находится в декретном отпуске, суд счел несостоятельным, поскольку нахождение ответчика в декретном отпуске не является основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установлены юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщила судебной коллегии, что ответчиком оспаривается расчет задолженности, за период действия кредитной карты клиентом были внесены платежи на общую сумму *** рублей, однако задолженность по основному долгу превышает *** рублей и установленный лимит. Коллегия не может принять эти возражения во внимание, так как расчет истца они не опровергают. Согласно объяснениям представителя ответчика суммы, внесенные на счет, были учтены согласно предоставленной выписке, то есть при выведении итога. Утверждения представителя о невозможности превышения лимита опровергаются данными фактических расходов ответчика, согласно которым лимит ею превышался и в последний раз - *** года. Ссылки на добросовестность при внесении платежей не соответствуют сведениям о многократной выплате клиентом штрафа за нарушение обязательства по внесению минимального платежа. Расчет задолженности сделан нарастающим итогом, ни одной суммы, в нем содержащейся, представитель ответчика не опровергал, ограничившись общими суждениями о невозможности заявленного итога.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: