Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Асташкина С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Асташкина С.А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Асташкина С.А. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей.

Взыскать с Асташкина С.А. в пользу АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" дополнительные расходы по экспертизе в размере *** рублей.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" дополнительные расходы по экспертизе в размере *** рублей.

установила:

Асташкин С.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика", ссылаясь на то, что *** г. приобрел в магазине ЗАО "Связной Логистика" (в настоящее время АО) телефон ***, ***, ***, ***, ***, серийный номер: ******, *** N ***, стоимостью *** рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. Несмотря на это, через 6 дней после совершения покупки, телефон перестал заряжаться от штатного зарядного устройства и кабеля USB. *** года с возникшей проблемой истец обратился в магазин. В магазине истцу предложили сдать телефон на экспертизу, что он и сделал (наряд-заказ N *** от *** г.) *** г. телефон истцу вернули с заключением эксперта, ООО "Современный сервис", о том, что заявленный дефект не подтвердился. Вернувшись домой, Асташкин С.А. поставил телефон на зарядку и обнаружил, что он заряжается, но не полностью. Спустя две недели телефон перестал заряжаться совсем. *** г. истец вновь обратился в магазин за устранением дефекта телефона. Телефон у Асташкина С.А. приняли и заявили, что произведут гарантийный ремонт. *** г. истцу позвонили из магазина и предложили забрать телефон. Согласно квитанции N *** от *** года, в графе выполненные работы значилось: "замена аксессуара". В тот день телефон Асташкин С.А. забирать не стал, т. к. ему была необходима консультация юриста по данному вопросу. Забрал телефон истец из магазина ***. в сопровождении представителя. В магазине телефон подключили к сети через зарядное устройство и он начал заряжаться, но когда истец вернулся домой, зарядка телефона прекратилась.

*** г. истец обратился через магазин в ЗАО "Связной Логистика" с претензией, в которой предложил ответчику на его выбор заменить неисправный телефон на телефон этой же марки (этой же модели и артикула) или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную мной за товар сумму в размере ***, (***) рублей. При подаче претензии истец продемонстрировал дефект телефона менеджеру, о чем в претензии сделана соответствующая отметка.

Ответчик письмом (исх. от *** г.) дал истцу ответ, в котором предложил истцу в третий раз сдать ему телефон для проверки качества.

На основании изложенного и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, ***, ***, ***, ***, серийный номер: ******, *** N ***, обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные деньги в сумме *** рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения моих законных требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика ***рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ***рублей, штраф.

Асташкин С.А. и его представитель Мастеров Ю.Э. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Связной Логистика" по доверенностям Нехороших Д.Г., в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Асташкин С.А., указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, отсутствие письменного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не имеет правового значения, дефекты приобретенного телефона являлись существенными и неустранимыми.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мастерова Ю.Э., представителя ответчика - Нехороших Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона РФ N 2***-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. Асташкин С.А. приобрел в магазине ЗАО "Связной Логистика" (в настоящее время АО) телефон ***, ***, ***, ***, ***, серийный номер: ******, *** N ***, стоимостью *** рублей.

Согласно исковому заявлению через 6 дней после совершения покупки, телефон перестал заряжаться от штатного зарядного устройства и кабеля USB.

Согласно наряду-заказу от *** года истец сдал телефон ответчику для проведения экспертизы. *** г. телефон истцу вернули с заключением эксперта ООО "Современный сервис" о том, что заявленный дефект не подтвердился.

*** г. истец вновь обратился в магазин за устранением дефекта телефона касательно зарядки телефона, написав заявление на проведение ремонта. Согласно квитанции N *** от *** года, в графе выполненные работы значилось: "замена аксессуара". Забрал телефон истец из магазина только ***.

*** года истец обратился через магазин в ЗАО "Связной Логистика" с претензией, в которой предложил ответчику на его выбор заменить неисправный телефон на телефон этой же марки (этой же модели и артикула) или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную мной за товар сумму в размере *** рублей. При подаче претензии я продемонстрировал дефект телефона менеджеру, о чем в претензии сделана соответствующая отметка (л.д. 11).

Ответчик письмом (исх. от *** г.) ответил на претензию отказом, предложил сдать телефон на проверку для проверки доводов Асташкина С.А. (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от *** г. N *** в указанном телефоне недостатков при зарядке не обнаружено.

Определением суда от *** года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" за N *** от *** г. заявленный дефект в товаре имеется; в товаре следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружено; обнаруженный дефект в аппарате носит производственный характер; действия истца не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта; ремонт аппарата целесообразен, стоимость ремонта *** рублей (замена контроллера питания), продолжительность ремонта 1 день.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение дополнительной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", поскольку она выполнена экспертом, имеющим достаточный опыт работ в данной области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является обоснованной, мотивированной и полной.

Сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы.

В судебном заседании *** года был допрошен эксперт АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", проводивший указанную экспертизу, Федотов К.Н., который в судебном заседании выводы дополнительной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что недостаток телефона является устранимым и не является существенным.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что недостаток не является неустранимым и существенным.

В данном случае п. 2 ст. 475 ГК РФ не применяется к спорым правоотношениям, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, требования истца в части расторжения договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств по договору, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, однако Асташкин С.А. в течение пятнадцати дней не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора либо замене товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, который не был обнаружен.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *** от *** года, причиной неисправности телефона является замена контроллера питания, а согласно наряд- заказу от *** года, гарантийному заказу от *** года котроллер питания в телефоне не менялся и не ремонтировался, что не является дефектом, проявляющимся неоднократно, после устранения, поскольку не устранялся.

Суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, исходя из следующего.

Поскольку стороной ответчика не были выявлены недостатки товара, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - ***рублей.

Согласно ст. 94 ГП КРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороной истца понесены почтовые расходы в виде отправления телеграммы в размере ***рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счетам N *** от *** года, N *** от *** года, выезд эксперта в суд является платным в размере *** рублей каждый выезд. Согласно материалам дела эксперт участвовал в судебных заседаниях *** года и ***года.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку большая часть требований истца удовлетворена, суд распределил взыскание расходов по выезду эксперта в судебное заседание в следующем размере: с ответчика в пользу АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" подлежит взысканию *** рублей, с истца в пользу АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" подлежит взысканию *** рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в общем размере *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: