Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Пешехоновой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пешехоновой Е.В. страхую выплату в размере ***руб. ***коп., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере ***руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы на судебную экспертизу в размере ***руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб. ***коп.,

- в остальной части иска Пешехоновой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать,

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Пешехонова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль "***" государственный регистрационный номер ***, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Иванцова М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика. Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***рубля *** коп. Ответчик ООО "Росгосстрах" по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. так как лимит ответственности страховщика согласно Закону об "ОСАГО" составляет ***руб. истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ***руб. *** коп.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере *** рублей; в счет понесенных затрат по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 декабря 2015 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцов М.В. виновник ДТП.

29 января 2016 года определением суда в связи с реорганизацией ответчика ПАО "Росгосстрах" была произведена замена ответчика на ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, а также её представитель - Берендюхин А.В., действующий по ордеру (л.д.67) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Горелов И.Н.(л.д.80-83) в судебном заседании с иском не согласился, ранее представив возражения на иск (л.д. 29-31), пояснив, что виновников ДТП было два, что подтверждается справкой о ДТП, экспертиза выполнена не по Единой методике, а по среднерыночным ценам, было выплачено 50% от страховой суммы. Считая неустойку завышенной, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - *** М.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что в аварии виновны два водителя, компания узнала о несогласии потерпевшего с размером выплаты только после ее повторного обращения, оспаривал выводы судебной экспертизы о размере ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пешехоновой Е.В. по ордеру Берендюхина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д. 18) *** года по вине водителей *** М.В., *** С.Т.(л.д. 18 оборот) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Пешехоновой Е.В. марки "***" государственный регистрационный номер ***.

Согласно представленным документам истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей перечислено потерпевшей *** года (л.д.22).

В целях получения заключения о стоимости ремонта истец обратилась в компанию ООО "***", согласно заключению специалистов компании, составленному *** года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере с учетом износа, ***руб. *** коп. (л.д.5-17).

*** года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 21), с предоставлением полученных документов от оценщика.

После рассмотрения претензии *** года страховщик произвел доплату в сумме *** (л.д.220, что суммарно составило *** рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск (л.д.29-31), а также экспертное заключение, в соответствии с которым вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит *** руб., из которых выплачена половина в связи с виновностью в аварии двух водителей (л.д.32-46).

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" государственный регистрационный номер ***, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" (л.д.91).

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения N *** от *** года (л.д.94-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" государственный регистрационный номер ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии от *** года, составляет *** руб. *** коп. (л.д.105).

Суд дал оценку представленным доказательствам и согласился с выводами эксперта, поскольку они обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями и не имеющим интереса в исходе дела.

Определенная экспертом сумма ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, выплата была произведена в размере *** руб. *** коп., взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей 90 коп. (*** руб. *** коп.- *** руб. *** коп), как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

В связи с допущенной просрочкой выплаты суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки со снижением ее размера до *** рублей.

Верно применив закон, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаты, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено частично, компенсация определена в сумме *** рублей.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы истца на оценку ущерба в сумме *** рублей, на оказание юридической помощи в размере *** рублей и на оплату экспертизы в сумме *** рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому оснований.

Возражения ответчика против размера взысканного возмещения со ссылкой на наличие другого участника ДТП, виновного в аварии, коллегия отклоняет. Согласно документам ГИБДД ответственность водителя *** С.Т. также застрахована в компании СК "Росгосстрах", в связи с чем вывод суда о взыскании полной суммы с данного страховщика является правильным.

Возражения ответчика против размера взысканной неустойки со ссылкой на рассмотрение ими досудебной претензии в *** года на выводы суда не влияют. Полный размер неустойки и по расчету истца, и по расчету ответчика, существенно превышает взысканный судом размер в *** рублей, что соответствует периоду допущенной просрочки (более года) и последствиям допущенного нарушения прав истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: