Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО "Торговый дом Мария" Гейфмана Г.В.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Бородако Д.В. к ООО "Торговый дом Мария" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Торговый дом Мария" в пользу Бородако Д.В. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.,

- взыскать с ООО "Торговый дом Мария" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (***рубля *** копеек),

установила:

Бородако Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Мария" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели и оборудования, по которому истец предварительно уплатил ответчику *** руб. *** коп. Согласно условиям договора сроком доставки товара стороны определили дату до *** г., однако товар был доставлен лишь *** г. с просрочкой на *** дней. Исходя из установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере *** % от суммы предварительной оплаты товара, ответчик должен выплатить истцу неустойку в общей сумме *** руб. *** коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Бородако Д.В. по доверенности Перчаткина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Мария" по доверенности Солдатова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец и ответчик достигли соглашения о переносе даты передачи товара, которое было заключено путем уведомления истца смс-сообщением и по телефону. Перенесенный срок передачи товара нарушен не был. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу действительно причинен моральный вред. Кроме того, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Торговый дом Мария" Гейфман Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок передачи товара ответчиком нарушен не был, поскольку по соглашению сторон дата передачи товара была перенесена на *** г. и в силу п. 8.5 договора указанная дата является датой начала исчисления периода передачи товара, который равен *** календарным дням.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Торговый дом Мария" по доверенности Солдатовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бородако Д.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 с.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 закона).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО "Торговый дом Мария" (продавец) и Бородако Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N *** (л.д.6-19), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар - предметы мебели и/или оборудования, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Стоимость товара по договору составляла *** руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. указанного договора купли-продажи срок доставки товара - *** года. Фактически товар был доставлен истцу *** года, т.е. с просрочкой в *** дней.

Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами - договором купли-продажи договором на оказание услуг - установку мебели с приложениями (л.д.6-39), товарными накладными (л.д.40-43, 45-49), актами приема-передачи (л.д.44, 50-58), списком операций по счету (л.д.64-67), досудебными претензиями истца (л.д.68,69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи комплекта мебели, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки за период с 04.01.2015 г. по 31.01.2015 г. составляет 41 160 руб. 08 коп.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Бородако Д.В. взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности определен в сумме *** руб.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме *** руб. *** коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок передачи товара ответчиком нарушен не был, поскольку по соглашению сторон дата передачи товара была перенесена на *** г., что подтверждается смс-сообщением от *** г., отправленным по номеру телефона истца, и аудиозаписью телефонного разговора от *** г., в связи с чем, в силу п. 8.5 договора *** г. является датой начала исчисления периода передачи товара, который равен *** календарным дням, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленные истцом аудиозапись разговора от *** г. между истцом Бородако Д.В. и сотрудником ООО "Торговый дом Мария" и письмо об отправлении смс-уведомления от *** г. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Аудиозапись велась с. нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Из содержания смс-сообщения от *** г. следует, что ООО "Торговый дом Мария" в одностороннем порядке уведомил истца об изменении даты передачи товара на *** г., однако доказательств того, что истец выразил свое согласие на изменение срока передачи товара, ответчиком не представлено.

Несостоятельными следует признать утверждения ответчика о том, что в случае применения нового срока - *** года, этот срок не был нарушен, он продляется по условиям договора еще на *** дней. Окончательная поставка купленного товара была совершена через *** дней после *** года. При этом последними были доставлены предметы, взамен ранее доставленных, имевших недостатки. Передача покупателю товара с недостатками не является надлежащим исполнением, в связи с этим датой исполнения будет день поставки товара надлежащего качества.

Из представленных возражений на апелляционную жалобу также следует, что истец своего добровольного согласия на перенос даты передачи товара не давал, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит положениям п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: