Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Е.В. по доверенности Вогулкина С.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой ХХХк Голубевой ХХХо признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Голубеву ХХХпрекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Голубеву ХХХс регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ХХХ.

В удовлетворения встречного искового заявления Голубевой ХХХк Богдановой ХХХо нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.

установила:

Истец Богданова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Голубевой Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартира по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что она, истец ,является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ХХХ, на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХгода. В указанном жилом помещении зарегистрированы она, истец, и ответчик Голубева Е.С. с 09 июля 2013 года. С момента регистрации ответчик в спорной квартире не проживает. А с 2013 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик в настоящее время пользуется жилым помещением по адресу: ХХХ, у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением с момента прекращения семейных отношений с ней, истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было подано в суд встречное исковое заявление к Голубевой Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ХХХ, обязании передать ключи от квартиры. Голубева Е.С. мотивировала свои требования тем, что в квартиру по вышеуказанному адресу она была вселена Богдановой Н.П. в качестве члена семьи собственника. Однако, Богданова Н.П. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Она, Голубева Е.С., неоднократно просила Богданову Н.П. открыть дверь в квартиру и передать ей ключи от квартиры, на что последняя отвечала отказом (ключи истца находятся у ответчика). Факт чинения препятствий пользования квартирой, (отказ открыть дверь в квартиру, отказ передать истцу ключи от квартиры), могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца Богдановой Н.П. по основному иску по доверенности Сергеевым А.Г., который настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснил, что ответчик, внучка истца , была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца , однако ввиду сложившихся между сторонами отношений, истец ответчика членом своей семьи не считает, указывает на невозможность совместного с ней проживания.

Ответчик Голубева Е.С. и ее представитель по доверенности Вогулкин С.П., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что ответчик была вселена в квартиру истца как внучка, по инициативе бабушки, Голубева Е.С. несла расходы при приобретении квартиры на услуги риэлтора, на ремонт, добровольно не покидала жилое помещение, уехала ввиду конфликтных отношений. Голубева Е.С. готова наладить отношения с бабушкой, просила сохранить за ней право проживания сроком на три года, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она предпринимает меры для решения своего жилищного вопроса. В квартиру Голубева Е.С. в настоящее время попасть не может, так как у нее нет ключей, истец ее не пускает, иного жилья Голубева Е.С. не имеет, ХХХ квартира в г. Химки принадлежит ее родителям и брату.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение заявленных требований по существу на усмотрение суда, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, извещён о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Голубевой Е.С. по доверенности адвокат Вогулкин С.П., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что Голубева Е.С. добровольно выехала из спорной квартиры не соответствует материалам дела, т.к. противоречит показаниям свидетелей, суд незаконно отказался принять во внимание факт обращения Голубевой Е.С. в ОМВД "Северное Бутово" по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее после подачи искового заявления Богдановой Н.П., т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо в любое время имеет право на обращение в судебные органы за защитой своих нарушенных прав; суд не оценил должным образом представленные Голубевой Е.С. доказательства того, что ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер и в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не отразил результаты оценки указанного довода в решении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голубевой Е.С. по доверенности Кисиль С.В., истца Богдановой Н.П. и ее представителя по доверенности Тараскина И.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м. расположена по адресу: г. Москва, ул. Строкачаловская, д. 3, корп. 4, кв. 63 . Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец Богданова Н.П. и ответчик Голубева Е.С. с 09 июля 2013 года (л.д. 7, 11-12).

Указанная квартира принадлежит истцу Богдановой Н.П. на основании договора купли-продажи от ХХХгода (л.д. 6).

Голубева Е.С. была вселена в квартиру Богдановой Н.П. в качестве члена семьи - внучки, однако как указывает истец по основному иску, отношения с внучкой изменились, она выехала из ее квартиры, долгое время в квартире не проживает, в связи с чем, Богданова Н.П. не считает Голубеву Е.С. членом своей семьи. Голубева Е.С. расходы по содержанию квартиры не несет, общего хозяйства стороны не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу не оказывают. Голубева Е.С. проживает по иному адресу. Богданова Н.П. в квартире проживает одна. Соглашений о проживании Голубевой Е.С. в указанной квартире с Богдановой Н.П. не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования Богдановой Н.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что Богданова Н.П. является собственником спорного жилого помещения , ответчик добровольно выехала из спорной квартиры , вселиться в квартиру не пыталась до обращения Богдановой Н.П. в суд с данным иском , порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к спорным правоотношениям состояние родства в силу приведенных выше обстоятельств не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Голубева Е.С. , как член семьи собственника спорной квартиры , имеет право пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: ХХХ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, а проживание ответчика в данном жилом помещении нарушит права и законные интересы собственника жилого помещения.

Доводы Голубевой Е.С. о том, что Богданова Н.П. чинила ей препятствия в проживании , суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимании не принял. Обращения Голубевой Е.С. в ОМВД имели место после предъявления Богдановой Н.П. искового заявления в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно , вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для предоставления Голубевой Е.С. срока проживания в спорной квартире. Как было установлено судом, Голубева Е.С. в спорной квартире не проживает, добровольно оставила квартиру в 2014 году, мер к вселению не предпринимала.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о добровольном оставлении ответчиком спорной квартиры не соответствует материалам дела, т.к. противоречит показаниям свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда . Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Право оценки доказательств нормами действующего законодательства предоставлено суду

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказался принять во внимание факт обращения ответчика Голубевой Е.С. в ОМВД "Северное Бутово" по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, несостоятелен.

Исковое заявление было подано Богдановой Н.П. в суд 30 сентября 2015 года. До подачи искового заявления ответчик в ОМВД с указанным заявлением не обращалась. Обращение Голубевой Е.С. в ОМВД по району "Северное Бутово" имело место лишь 29 ноября 2015 года (л.д. 70-71), т.е. после подачи Богдановой Н.П. искового заявления в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Потехина Е.В.

Дело N33-32795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Е.В. по доверенности Вогулкина С.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: