Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инашвили М.Г. по доверенности Соловьева О.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инашвили ХХХк Пашинцевой ХХХо взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Истец Инашвили М.Г. обратился в суд с иском к ответчице Пашинцевой Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами , ссылаясь на то, что 16 мая 2012 года ответчица заключила с ним договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере ХХХруб. под расписку. Срок займа был определен до 16 мая 2012 года, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Инашвили М.Г. по доверенности Соловьевым О.Ю.

Ответчица Пашинцева Е.П., представитель ответчицы по ордеру адвокат Горемыкина Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что договор займа между сторонами не заключался , ответчица действительно получила от истца денежную сумму, но не в долг , а для передачи по просьбе истца третьему лицу , срок возврата займа "до ХХХ 2012 г." в расписке приписан.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Инашвили М.Г. по доверенности Соловьев О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Соловьева О.Ю., представляющего интересы Инашвили М.Г. по доверенности и ордеру, выслушав Пашинцеву Е.П., представителя Пашинцевой Е.П. - Цокол Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В материалах дела имеется расписка , из которой следует, что Пашинцева Е.П. взяла у Инашвили М.Г. сумму в размере ХХХруб. по курсу ХХХ( ХХХдолларов США)

л.д.33.

Ответчица в ходе судебного разбирательства не отрицала , что действительно получила от истца денежную сумму, но не в долг, а для передачи по просьбе истца третьему лицу Меасурадзе Г.

В подтверждение данных доводов ответчицей представлена расписка от ХХХ 2012 года, согласно которой Меасурадзе Г. получил от Пашинцевой Е.П. ХХХдолларов США, переданных для него Инашвили М. ( л.д.88).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной ответчицей Пашинцевой Е.П. Инашвили М.Г. , следует, что расписка не содержит обязанности Пашинцевой Е.П. по возврату денежных средств, в расписке указано лишь то, что Пашинцева Е.П. взяла у истца денежную сумму.

Таким образом , представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержит обязательства ответчицы , как заемщика, возвратить полученные суммы.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 20 апреля 2015 года. составленного экспертами ФГКУ " 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, рукописные записи в расписке , начинающиеся словами " Расписка , Я Пашинцева Елена Петровна_ и заканчивающиеся словами " ХХХ2012 г." выполнены одним лицом , а рукописная запись " до ХХХ.2012 г.", расположенная в левой нижней части под текстом расписки , выполнена другим лицом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 808, 810 ГК РФ, однако доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: