Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-252/2014 по иску Журавлевой Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Хользуновской квартирно -эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Журавлевой Л.П., Журавлеву А.Ю., Ратникову А.В., Ратникову А.А., Ратниковой В.Н., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, по встречному иску Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Журавлевой Л.П., Журавлеву А.Ю., Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестными, - отказать.

установила:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-252/2014 по иску Журавлевой Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Хользуновской квартирно - эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Журавлевой Л.П., Журавлеву А.Ю., Ратникову А.В., Ратникову А.А., Ратниковой В.Н., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, по встречному иску Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Журавлевой Л.П., Журавлеву Андрею Юрьевичу, Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями.

*** года, Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное гражданское дело по существу, постановил решение, в редакции определения суда от *** года:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Любови Петровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Хользуновской квартирно - эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, - отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Журавлевой Л.П., Журавлеву А.Ю., Ратникову А.В., Ратникову А.А., Ратниковой В.Н., Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, - удовлетворить.

Признать распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N *** от *** года о предоставлении Журавлеву А.Ю. права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***,- недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N ***, заключенный *** года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и Журавлевым Андреем Юрьевичем в отношении жилого помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, недействительным.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашения записи регистрации права равной долевой собственности Ратникова А.В., Ратниковой В.Н., Ратникова А.А. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г*** из незаконного владения Ратниковой В.Н., Ратникова А.В., Ратникова А.А..

Выселить Ратникову В.Н., Ратникова А.В., Ратникова А.А. из жилого помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ратникова А.В., Ратниковой В.Н., Ратникова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Журавлевой Л.П., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, - отказать

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращении прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда А.А. Князева от *** года, в передаче кассационной жалобы Ратникова А.В., Ратниковой В.Н., Ратникова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года (в редакции определения того же суда от *** года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б.А. от *** года отказано представителю Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. - адвокату Панковой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ратников А.В., Ратникова В.Н., Ратников А.А. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, мотивировав тем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было получено по истечении срока на обжалование.

Представитель заявителей в судебное заседание явилась, поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, мотивировав тем, что срок на обращение с кассационной жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было получено только *** года, когда срок на обжалование истек *** года (с учетом нахождения жалобы в Московском городском суде 13 дней).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

*** г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено обжалуемое определение.

Ратниковы А.В., А.А. и В.Н. подали на него частную жалобу, ссылаясь на то, сто пропустили процессуальный срок по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании из объяснений представителя заявителя, представленных письменных доказательств судом установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-252/2014 по иску Журавлевой Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Хользуновской квартирно - эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Журавлевой Л.П., Журавлеву А.Ю., Ратникову А.В., Ратникову А.А., Ратниковой В.Н., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, по встречному иску Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Журавлевой Л.П., Журавлеву А.Ю., Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестными

*** года, Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное гражданское дело, постановил решение, в редакции определения суда от *** года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

С данного момента начал течь установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, который заявители начали использовать по истечении пяти месяцев.

Определением судьи Московского городского суда А. А. Князева от *** года, в передаче кассационной жалобы Ратникова А.В., Ратниковой В.Н., Ратникова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года (в редакции определения того же суда от *** года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б.А. от *** года отказано представителю Ратникова А.В., Ратникова А.А., Ратниковой В.Н. - адвокату Панковой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, времени нахождения документов в судебных инстанциях и на почте (46 дней), с учетом длительного периода неиспользования установленного законом срока для обжалования судебных актов (с *** г., тогда как шестимесячный срок начал течь с *** г.), истечения срока на подачу кассационной жалобы *** г., подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока только *** г., нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования судебного решения связан с датой его вступления в законную силу, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Поскольку наличие уважительных причин подачи кассационной жалобы по истечении установленного законом процессуального срока судом не установлено, а Ратниковым А.В., Ратниковой В.Н., Ратниковым А.А. таких доказательств не представлено, их интересы в судебных инстанциях изначально представляла адвокат, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: