Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32802/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганиной Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Национальная Девелоперская Компания" к Ганиной Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиной Т.Н. в пользу ПАО "Национальная Девелоперская Компания" денежные средства по договору в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, государственную пошлину в размере ******* рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ганиной Т.Н. к ПАО "Национальная Девелоперская Компания" об обязании совершить действия - отказать.

У с т а н о в и л а:

ПАО "Национальная Девелоперская Компания" обратилась в суд с иском к Ганиной Т.Н. о взыскании ******* рублей по договору, ******* рублей неустойки, расходов на услуги представителя в размере ******* рублей, расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Между ЗАО "Национальная Девелоперская Компания" (на данный момент - ПАО "Национальная Девелоперская Компания") и Ганиной Т.Н. 18 июля 2012 года был заключен агентский договор N ******* возмездного оказания услуг, согласно которому истец от имени ответчика обязался решить вопросы по оказанию Ответчику услуг по подводу к границе Земельного участка, приобретаемого Ответчиком, с кадастровым номером *******, сетей электроснабжения, газоснабжения, строительства внутрипоселковых дорог, подвода водопровода круглогодичного пользования, установку противопожарных гидрантов в поселке, согласно техническим заданиям. Для выполнения указанных работ Истец обязался произвести поиск потенциальных исполнителей, согласно п. 1.2 Договора для выполнения работ указанных в п. 1.3. Договора. Согласно п. 2.2 договора для покрытия расходов, понесенных агентом во время выполнения работ по оказанию услуг заказчику, предусмотренных настоящим договором, заказчик на условиях рассрочки перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в размере ******* рублей, без НДС, согласно приложению N 1 к договору, на общую сумму в размере ******* рублей. Согласно приложению N 1 договора, ответчик обязан был выплачивать денежные средства с момента заключения договора, а именно с 18 июля 2012 года, 18 числа ежемесячно по ******* рублей, до 18 июня 2015 года включительно. До настоящего времени, а именно на 05 ноября 2015 года ответчиком выплачено лишь ******* рублей по договору, то есть, внесен платеж за период с 18 июля 2012 года по 18 августа 2012 года - ******* рублей. Также согласно п. 2.3. Договора - Вознаграждение Агента по Договору составляет 2 % от суммы, указанной в п. 2.2. и составляет ******* (*******) рублей ******* копеек. Таким образом, по настоящее время, а именно до 05 ноября 2015 года, Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно - не произвел выплаты.

Ганина Т.Н., не согласившись с указанным иском, предъявила встречное исковое заявление об обязании ПАО "Национальная Девелоперская Компания" исполнить условия договора, в частности решить вопросы по оказанию услуг по подводу к границе земельного участка, приобретаемого Ганиной Т.Н., с кадастровым номером *******, сетей электроснабжения, газоснабжения, строительства внутрипоселковых дорог, подвода водопровода круглогодичного пользования, установку противопожарных гидрантов в поселке, согласно техническим заданиям, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору N ******* от 18 июля 2012 года; исполнители агентского договора не удовлетворяют заявленным требованиям; ПАО "Национальная Девелоперская Компания" не представило отчета о ходе исполнения взятых обязательств.

Представитель истца ПАО "Национальная Девелоперская Компания" по доверенности Гайдар А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик Ганина Т.Н. и ее представитель по доверенности Кальней B.C. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Встречное исковое заявление поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ДПК "Приозерье-2", Дубинин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ганина Т.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ганиной Т.Н., третьих лиц Дубинина А.Д., ДПК "Приозерье-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ПАО "Национальная Девелоперская Компания" по доверенности Гайдар А.О., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 425, 990 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Национальная Девелоперская Компания" (на момент рассмотрения дела ПАО "Национальная Девелоперская Компания") и Ганиной Т.Н. 18 июля 2012 года был заключен агентский договор N ******* возмездного оказания услуг, согласно которому истец от имени ответчика обязался решить вопросы по оказанию Ганиной Т.Н. услуг по подводу к границе земельного участка, приобретаемого Ганиной Т.Н., с кадастровым номером *******, сетей электроснабжения, газоснабжения, строительства внутрипоселковых дорог, подвода водопровода круглогодичного пользования, установку противопожарных гидрантов в поселке, согласно техническим заданиям. Для выполнения указанных работ ПАО "Национальная Девелоперская компания" обязался произвести поиск потенциальных исполнителей, согласно п. 1.2 договора для выполнения работ указанных в п.1.3 Договора.

Согласно п. 1.3 договора перечень работ выполняемых Исполнителем:

а) получение и согласование технических условий для подведения инженерных сетей по подаче электроэнергии, линий газоснабжения и водоснабжения круглогодичного пользования, установку противопожарных гидрантов и строительство врутрипоселковых дорог;

б) выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения круглогодичного использования, (до границ участка), монтаж противопожарных гидрантов, прокладке внутрипоселковых дорог;

в) создание для собственника (покупателя) земельного участка технических возможностей (подведения, подключения) к инженерным сетям сформированным на границе участка, находящихся в собственности третьих лиц.

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора. В силу п. 1.6 по сделкам, совершённым агентом с исполнителями в интересах Заказчика, все права и обязанности возникают непосредственно у заказчика.

Согласно п. 2.2 договора для покрытия расходов, понесенных агентом во время выполнения работ по оказанию услуг заказчику, предусмотренных настоящим договором, заказчик на условиях рассрочки перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в размере ******* рублей, без НДС. Согласно приложению N 1 договора, ответчик обязан был выплачивать денежные средства с момента заключения договора, а именно с 18 июля 2012 года, 18 числа ежемесячно по ******* рублей, до 18 июня 2015 года включительно.

Ответчиком выплачено ******* рублей по договору, то есть имеет место нарушение условий оплаты по договору со стороны Ганиной Т.Н.

Согласно представленным в материалы дела договорам ЗАО "Национальная Девелоперская компания" 12 декабря 2013 года заключило с ДПК "Приозерье-2" договор возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к газоснабжению за N ******* для земельных участков, расположенных по адресу *******, кадастровый номер ******* (л.д.34-35), пролонгированный соглашением от 12 декабря 2015 года до 22 июня 2016 года (л.д.88). 01 марта 2014 года ОАО "Национальная Девелоперская компания" заключила с ДПК "Приозерье-2" договор строительного подряда на строительство грунтовых дорог за N******* (л.д.36-39), срок действия которого был пролонгирован соглашением от 20 ноября 2015 года до 30 августа 2016 года (л.д.90). 05 марта 2013 года ЗАО "Национальная Девелоперская Компания" заключило с ДПК "Приозерье-2" договор N ******* (л.д.40-43) на выполнение строительных работ, а именно выполнить комплекс работ по прокладке водопровода и установки пожарных гидрантов в количестве 8 штук, срок действия которого пролонгирован соглашением от 05 марта 2015 года до 05 марта 2016 года (л.д.129). 01 октября 2012 года ЗАО "Национальная Девелоперская Компания" заключило с Дубининым АД. договор N ******* о возмездном оказании услуг по технологическому присоединению к сетям электроснабжения, который согласно пояснениям Ганиной Т.Н. исполнен, электричество проведено к ее дому.

В материалах дела имеются запросы за период с 29 мая 2013 года по 17 августа 2015 года ПАО "Национальная Девелоперская Компания" в адрес ДПК "Приозерье-2", согласно которым ПАО "Национальная Девелоперская компания" просит письменного уведомлять о ходе и этапах выполнения работ по договорам N ******* от 05 марта 2013 года, N ******* от 12 декабря 2013 года, N******* от 01 марта 2014 года (л.д.72-82) и ответы на них за период с 03 июня 2013 года по 19 августа 2015 года с описанием выполненных работ по договорам (л.д.61-71).

Пунктом п. 5.1 договора N ******* от 18 июля 2012 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В договоре N ******* от 18 июля 2012 года, размер процентов за неисполнение обязательств не установлен, поэтому суд считает надлежащим применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "Национальная Девелоперская Компания" надлежащим образом исполнило условия договора, установленные п. 1.3 агентского договора N ******* возмездного оказания услуг, у Ганиной Т.Н. возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере ******* рублей, за вычетом оплаченных ******* рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела расчету неустойки у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, ПАО "Национальная Девелоперская компания" верно рассчитаны периоды просрочки, применен правильный процент учетной ставки банковского процента (л.д.30-31). Расчет по существу Ганиной Т.Н. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона Ганиной Т.Н. не представлено, как не представлено и иного расчета.

С учетом изложенного, суд взыскал с Ганиной Т.Н. в пользу ПАО "Национальная Девелоперская компания" задолженность по договору в размере ******* рублей, а также неустойку в размере ******* рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ганиной Т.Н. об исполнении договора в полном объеме со стороны ПАО "Национальная Девелоперская Компания", суд исходил из того, что ПАО "Национальная Девелоперская компания" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору N ******* от 18 июля 2012 года, заключенному между ПАО "Национальная Девелоперская компания" и Ганиной Т.Н.

В удовлетворении иска ПАО "Национальная Девелоперская компания" в части взыскания расходов на услуги представителя в размере ******* рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции применил не те требования закона, которые подлежали применению, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Национальная Девелоперская Компания" принятых на себя обязательств не исполняет, судебной коллегией проверен, однако подтверждения не нашел. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи