Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Памикова Б.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 10 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Памикова Б.И. к ООО "РелевантМедиа" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Памиков Б.И. обратился в суд с иском к ООО "РелевантМедиа" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере *** руб., расходов по печати фотографий в размере *** рублей, а также по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком при оформлении статьи на принадлежащем ответчику сайте *** были использованы фотографические произведения "Взаимный интерес" с изображением акулы катран в естественной среде по водой в Японском море и "всем, кто устал от холодов_" с изображением пляжа ***, автором которых является истец, без согласия последнего, таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены его авторские права.

Истец Памиков Б.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Канавская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Памиков Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Памиков Б.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РелевантМедиа" по доверенности Канавской Е.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ одним из объектов авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении статей "Есть ли в Азовском море акулы" и "Как отдыхать с ребенком в Египте" на принадлежащем ответчику сайте *** были использованы фотографические произведения "Взаимный интерес" с изображением акулы катран в естественной среде под водой в Японском море и "всем, кто устал от холодов_" с изображением пляжа ***.

Факт размещения фотографий на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 29.07.2015 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец является автором фотографических произведений "Взаимный интерес" и "всем, кто устал от холодов_", которые были использованы при оформлении статей.

Также судом установлено, что авторский договор с истцом на использование его произведения заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии на сайте ответчика истец не давал, вознаграждение ему не выплачивалось.

При этом положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что автором статьи "Есть ли в Азовском море акулы" является ***, а статьи "Как отдыхать с ребенком в Египте" - ***, которые разместили данные статьи на принадлежащем ответчику сайте в рамках Авторского соглашения от 01.12.2012 г., в соответствии с которым за ними были сохранены все исключительные права на статьи и выплачено авторское вознаграждение.

Также из представленных ответчиком документов следует, что 30.07.2015 года в адрес ответчика поступило обращение истца о неправомерном использовании фотографического изображения, сопровождавшего размещенную на сайте ответчика статью "Есть ли в Азовском море акулы", по результатом которого данное фотоизображение было удалено с сайта ***.

Фотоизображение "всем, кто устал от холодов_", использованное при оформлении статьи "Как отдыхать с ребенком в Египте", было удалено ответчиком после получения искового заявления Памикова Б.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик является информационным посредником при размещении авторами *** и *** статей на сайте ***, при этом ООО "РелевантМедиа" своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле авторов статей, в которых использованы принадлежащие истцу фотографии, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 10 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи