Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельтюковой Е.А. и Фомина М.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Бельтюковой Е.А. право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже многоквартирного дома по адресу: _, кадастровый номер _ .

Признать за Фоминым М.А. право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже многоквартирного дома по адресу: _, кадастровый номер _ .

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бельтюковой Е.А. и Фомина М.А. на указанный выше объект недвижимости.

Взыскать с ООО "Асмато" в пользу Бельтюковой Е.А. и Фомина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года между Бельтюковой Е.А. и Фоминым М.А. с ООО "Асмато" был заключен предварительный договор N _ купли-продажи недвижимости в строящемся доме по адресу: _, в виде квартиры N _ кадастровый номер _, общей площадью _ кв.м., стоимостью _ руб. Оплата денежных средств по договору истцам произведена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями N _ и N _ от 29 апреля 2015 года. 22 августа 2013 года дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию.

Указывая на то, что истцами выполнены все обязательства по предварительному договору, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ по _ доли каждому.

Истцы Бельтюкова Е.А. и Фомин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Вересова С.А., который в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "Асмато" и третьих лиц - Правительства г. Москва, ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены должным образом о рассмотрении гражданского дела. В суд поступил отзыв Правительства г. Москвы на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 429, 445, 219, 131 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бельтюковой Е.А. и Фомина М.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2002 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 года N _ между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт N _, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: _, а также строительство жилого дома по адресу: _ с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

24 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор N _ купли-продажи одной _ квартиры N _, общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _ .

В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора общая стоимость квартиры составляет _ руб.

Согласно п. 2.3.1. Договора Истец - Покупатель принял на себя обязательство перечислить Ответчику - Продавцу обеспечительный платеж в размере _ руб. в срок до 09 мая 20145 года.

Истцы уплатили ответчику обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, что подтверждается платежными поручениями N _ и N _ от 29 апреля 2015 года.

По условиям Предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть заключен Сторонами не позднее, чем через 2 календарных месяца с даты регистрации права собственности Продавца на помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с сделок с ним, но не позднее 30 июня 2015 года.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 22 августа 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N _ .

Как усматривается из экспликации БТИ, а также из поэтажного плана, спорная квартира расположена на _ этаже, состоит из _ комнат, общая площадь квартиры составляет _ кв.м. Согласно кадастровому паспорту, в квартире N _ присвоен кадастровый номер _ .

Пунктом 2.8. Предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, когда одна их сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи спорного имущества.

Первоначально Инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: _: _% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; _% - Университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г.Москве; _ % - ООО "Асмато".

05 мая 2009 года Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" вправе самостоятельно перераспределить площади, интересы города при этом затронуты не будут.

09 февраля 2012 года между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N _ от 24.07.2003 г., на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 года, по условиям которого Университет передал ООО "Асмато" свои права на _% жилой площади в указанном доме, в том числе и на спорную квартиру N _ .

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленной истцами выпиской из ЕГРП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309, 310, 429, 445, 131, 219 ГК РФ, исходил из того, что истцами надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, денежные средства в счет оплаты квартиры в полном объеме внесены на расчетный счет ответчика, однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бельтюковой Е.А. и Фомина М.А. о признании права собственности по _ доли за каждым на квартиру N _, кадастровый номер _, состоящую из _-х комнат, общей площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже многоквартирного дома по адресу: _ .

При этом суд обоснованно указал в решении, что признание за истцами права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истцов права собственности, поскольку указанные разногласия разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через арбитражный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "Асмато" в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы указывает, что поскольку жилой дом по адресу: _, находится в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003 года не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта; согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11 декабря 2014 года, подписанного в одностороннем порядке, квартира N _ подлежит оформлению в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенному с ООО "Асмато"; права на спорный объект недвижимости (квартира N _) согласно дополнительного соглашения от 09 февраля 2012 года к Инвестиционному контракту N _ от 24 июля 2003 года, заключенного между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 года, переданы Московским государственным медико-стоматологическим университетом ООО "Асмато", в связи с чем у ООО "Асмато" имелись правовые основания для заключения с истцами предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Вместе с тем истцы, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Асмато", лишены возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего истцы вправе в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 429, 445, 131, 219 ГК РФ требовать признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Надлежащих допустимых доказательств того, что объект недвижимости, право собственности на который признано за истцами, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: