Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.

частную жалобу Солдатовой Н.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Установила:

Солдатова Н.А. обратилась в суд с иском к Остроуховой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком Остроуховой Н.Л. административного искового заявления в Пресненский районный суд г.Москвы о прекращении исполнительного производства по делу.

Остроухова Н.Л. не возражала против приостановления производства по делу.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против приостановления производства по делу, указывая, что рассмотрение административного искового заявления Остроуховой Н.Л. не влияет на рассмотрение данного гражданского дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Солдатова Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Солдатовой Н.А. по доверенности Добросоцкого А.В., заинтересованного лица Остроуховой Н.Л., представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Мороз Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.216 суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Разрешая заявление истца о приостановлении производства по делу суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных законом для приостановления по изложенным истцом основаниям не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя Солдатовой Н.А. о приостановлении производства по делу.

Как следует из дела Остроухова Н.Л. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России о прекращении исполнительного производства возбужденного в отношении Остроуховой Н.Л. по исполнительному производству 14.03.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку правовых оснований для приостановления производства не имеется; при этом исходит из того, что рассмотрение административного искового заявления Остроуховой Н.Л. не влияет на рассмотрение исковых требований Солдатовой Н.А. к Остроуховой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 года, признании права собственности, в связи с чем определение суда следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы о приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства и

не могут являться основаниям для отмены определения.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи