Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Солдатовой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.А. к Остроуховой Н.Л. о расторжении договора купли продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказать.

Установила:

Солдатова Н.А. обратилась в суд с иском к Остроуховой Н.Л. о расторжении договора купли продажи квартиры, признании права собственности. В обоснование требований указано, что 22.05.2014 г. между истцом и Остроуховой Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** в которой истец проживает и зарегистрирована, так как сделка не выполнена ответчиком до конца. По соглашению сторон стоимость квартиры определена *** руб., в договоре указано, что расчет произведен полностью (п.2.2). Ответчик не произвел полный расчет по сделке, поскольку передан аванс за квартиру в размере *** руб.; в долговой расписке от 09.06.2014 г. ответчик обязалась до 19.08.2014 г. передать оставшуюся сумму в размере *** руб., в противном случае сделка будет расторгнута в одностороннем порядке. Поскольку стороны знакомы более 5 лет, они согласились составить передаточный акт без указания даты, чтобы исполнить условия договора и осуществить переход права собственности. 19.06.2014 г. ответчику была вручена претензия, но свои обязательства по договору ответчик не выполнила. 25.08.2014 г. истец возвратила ответчику аванс в размере *** руб., что подтверждается распиской. В связи с отказом ответчика полностью произвести расчет за приобретаемую квартиру, просила расторгнуть договор купли-продажи и признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Солдатова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Солдатовой Н.А. по доверенности Добросоцкого А.В., ответчика Остроуховой Н.Л., представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Мороз Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 г. между Солдатовой Н.А. и Остроуховой Н.Л. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Солдатовой Н.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами (п.2.2 договора), между сторонами подписан передаточный акт без указания даты, в п.3 которого указано, что покупатель оплатил продавцу полную стоимость квартиры, расчеты между сторонами произведены полностью; 27.08.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Остроуховой Н.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 года отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.12.2014 г. и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.А. к Остроуховой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2014 г. квартиры расположенной по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки отказано; при этом в определении судебной коллегии указано, что анализируя условия договора купли-продажи от 22 мая 2014 года в соответствии со ст.431 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемый договор является возмездным, действия продавца Солдатовой Н.А. произведены исключительно с намерением продать покупателю Остроуховой Н.Л. спорную квартиру, что соответствует требованиям ст.ст.549,556,558 ГК РФ, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС РФ по г.Москве, недвижимое имущество передано продавцом Солдатовой Н.А. и принято покупателем Остроуховой Н.Л. по подписанному сторонами передаточному акту, расчеты за сделку между сторонами произведены в полном объеме, сделка исполнена в полном объеме, при этом каких либо бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Солдатова Н.А. обращаясь в суд с требованием к Остроуховой Н.Л. о расторжении договора купли продажи квартиры, признании права собственности на спорную квартиру указала, что расчет по сделке ответчиком не был произведен полностью, что 25.08.2014 г. она возвратила ответчику полученный аванс в размере *** руб., что 25.08.2014 г. между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи; Остроухова Н.Л. заявленные требования признала и не возражала в их удовлетворении.

Суд не принял признание иска ответчиком Остроуховой Н.Л., поскольку такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено, при этом указал, что само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что законных, то есть предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон; заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Ссылка истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, счел недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по ч.2 ст. 450 ГК РФ не установлено, поэтому признание ответчиком иска и в связи с этим признание недействительным договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

При этом суд указал, что продавец Солдатова Н.А. и покупатель Остроухова Н.Л. 25.08.2014 г. в письменной форме заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи. Остроухова Н.Л. требования о расторжении договора купли-продажи квартиры признала и не возражала против представленных доказательств, при таких обстоятельствах, расторжение договора не производится в судебном порядке.

В связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи между продавцом Солдатовой Н.А. и покупателем Остроуховой Н.Л. для регистрации обратного перехода права собственности на спорную квартиру стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

По указанным основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания по долгам Остроуховой Н.Л. в том числе и на квартиру истца, неправомерных действиях судебных приставов при исполнении судебных актов в отношении Остроуховой Н.Л., незаконном правопреемстве взыскателя судебная коллегия не может признать убедительным основаниям для отмены решения суда. При этом приведенные в жалобе доводы и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи