Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.Д. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова С.Д. к Ключаревой М.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Установила:

Федотов С.Д. обратился в суд с иском к Ключаревой М.С. об определении порядка пользования жилым помещением; требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы и проживают, являются родственниками (внук и бабушка), истец является собственником 1/4 доли, а ответчику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение. Истец фактически пользуется изолированной комнатой площадью 10,2 кв.м. а ответчик пользуется обеими комнатами. Стороны ведут раздельное хозяйство, имеют обособленные бюджеты и источники доходов; истец имеет намерение создать семью и проживать отдельно от ответчика. С учетом уточненных требований просил определить порядок пользования квартирой, в пользование истца определить изолированную комнату N 1 площадью 10.2 кв.м., ответчику определить в пользование изолированную комнату N 2 площадью 17.1 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воробьев А.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просили суд удовлетворить требования.

Ответчик Ключарева М.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, представив суду нотариально удостоверенное свидетельство о направлении Федотову С.Д. заявления Ключаревой М.С. о намерении последней продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру за *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федотов С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федотова С.Д. и его представителя по доверенности Воробьева А.Е., ответчика Ключаревой М.С. и ее представителя по доверенности Серебрянникова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10) при установлении порядка пользования домом 1 (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 43,20 кв.м., жилой площадью 27,30 кв.м, комната N 1 изолированная площадью 10,2 кв.м, комната N 2 изолированная площадью 17,1 кв.м.

Истец приходится ответчику внуком и является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчик владеет на праве собственности 3/4 долями в праве собственности на спорное жилое помещение, стороны зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Истец пользуется изолированной комнатой площадью 10,2 кв.м., в отношении которой намерен определить порядок пользования.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик имеет намерение продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за *** рублей, о чем Ключарева М.С. уведомила истца путем направления нотариально удостоверенного заявления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выделение в пользование Федотова С.Д. комнаты N 1 жилой площадью 10,2 кв.м., нарушит права другого сособственника данного жилого помещения, поскольку принадлежащая ему доля (1/4) соответствует меньшей площади (6,8 кв.м.) и не соразмерна площадям имеющихся в квартире комнат. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова С.Д. об определении порядка пользования квартирой.

Доводы истца о предоставлении в пользование ответчику изолированной комнаты большей площадью 17,1 кв.м. с балконом 0,70 кв.м. суд нашел неубедительными и не влекущими удовлетворение исковых требований, поскольку признал нарушающими права второго собственника имеющего большую долю в квартире, который намерен продать принадлежащую долю в спорной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки на то, что истец имеет серьезные намерения создать семью и проживать относительно обособленно от ответчика, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, имеет в собственности долю квартиры, не имеет иного жилья в пользовании или в собственности, а кроме того приходится единственным близким и родным человеком в этом мире Ключаревой М.С. не являются правовыми, не опровергают выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи