Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агамовой Л.З. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Агамовой Л.З. в пользу Агамова К.В. денежные средства в размере *** руб., эквивалентном *** долларам США (по курсу доллара *** к рублю по состоянию на 16.04.2013 г.).

Взыскать с Агамовой Л.З. в пользу Агамова К.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Установила:

Агамов К.В. обратился в суд с иском к Агамовой Л.З. о взыскании денежных средств; требования мотивированы тем, что в период брака, стороны заключили с ОАО "БИНБАНК" кредитный договор, по которому банк предоставил сторонам кредит в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев. На основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.08.2010 г. брак между сторонами был расторгнут, задолженность по кредиту была распределена между сторонами по доли за каждым. Решением суда от 25 апреля 2012 г. с истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, которую истец с согласия банка продал и погасил задолженность по кредиту, оплатив часть долга, подлежащую взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., эквивалентных *** долларам США (по курсу доллара *** к рублю по состоянию на 16.04.2013 г.), в счет погашения суммы задолженности, оплаченной истцом по, взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные требования в размере и по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в заявлении представитель ответчика просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать на заседании из-за форс-мажорных обстоятельств на работе.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Агамова Л.З. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Агамова К.В. и его представителя по доверенности Шиваревой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1985 года до 31.08.2010 года. 30 июня 2006 года между Агамовым К.В., Агамовой Л.З. и ОАО АКБ "БИН" был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил Агамову К.В., Агамовой Л.З. кредит в размере *** долларов США, обеспечением обязательства по указанному договору в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: ***, принадлежащая Агамову К.В. на праве собственности.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2010 года брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, распределена задолженность по кредитному договору N *** от 30 июня 2006 г. между Агамовым К.В. и Агамовой Л.З. по доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года было отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 года и принято по делу новое решение, которым взыскана с Агамова К.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумма задолженности в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб., обращено взыскание на принадлежащую Агамову К.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с отчетом ЗАО "Мосэкспертизы" N*** об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере *** рублей.

Установлено на основании сведений ОАО "БИНБАНК" от 16 апреля 2013 года, что обязательства по кредитному договору N *** от 30 июня 2006 г., заключенному с Агамовым К.В., Агамовой Л.З. исполнены в полном объеме, кредит погашен 16.04.2013 года.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений ст.325 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и пришел к выводу, что обстоятельства установленные решением суда при разделе задолженности по кредиту, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., эквивалентные *** долларам США (по курсу доллара *** к рублю по состоянию на 16.04.2013 г.), в счет погашения суммы задолженности, оплаченной истцом по кредитному договору N *** от 30 июня 2006 года, в том числе за ответчика.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его незаконным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика половину денежной суммы от определенного судом апелляционной инстанции (20.11.2012) размера *** руб. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанная сумма составляет долю Агамова К.В. в кредитных обязательствах. Вместе с тем, истцом погашена супружеская доля и за ответчика в размере *** доллар США, размер доли определен на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2010 года.

Таким образом, выводы суда об ответственности ответчика перед истцом, которым исполнена солидарная обязанность, является правильным.

Иные доводы в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамовой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи