Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Винокуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Винокуровой А.В. страховое возмещение в размере *** руб., денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копейки",

установила:

Винокурова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (сейчас - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафных санкций, указывая на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер ***, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме *** руб., истец обратилась в ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. *** года истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре страхового возмещения. Ответчик требование истца, изложенное в вышеуказанной претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Манкушеву Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Винокуровой А.В. по доверенности Манкушева Р.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 308, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** гос.номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ляпин Н.А. причинил автомобилю *** гос.номер *** механические повреждения.

Содом установлено, что *** года ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по поручению ответчика провело осмотр поврежденного автомобиля *** гос. номер *** и составило акт осмотра. Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, *** года истец поручил ООО "АЭНКОМ" осуществить осмотр поврежденного автомобиля *** гос. номер *** и экспертным заключением N *** от *** года была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** гос.номер ***. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля *** гос.номер *** с учетом износа составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** года автомобиля *** гос. номер *** составила *** руб.

Из дела следует, что *** года ответчиком получена претензия истца, в которой она просила осуществить доплату страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп. с учетом экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" N *** от *** года. Ответчик требование истца, изложенное в претензии от *** года не удовлетворил.

Суд обоснованно учел, что ответчиком по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю *** гос. номер *** не приведено, а судом не установлено.

Суд, оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал его надлежащим доказательством, указав при этом, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта-техника необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра от *** года, содержит фототаблицы с фиксацией механических повреждений автомобиля *** гос. номер ***. При этом суд посчитал, что заключение выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд правильно посчитал, что с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Винокуровой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., составляющее разницу между установленной экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" N *** от *** года стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** гос. номер *** (*** руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (*** руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** года автомобиля *** гос. номер ***в размере *** руб. суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить его, поскольку данное требование относится к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК РФ), находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием *** года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд правильно применил ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, согласно которой установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, суд правильно указал, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из дела следует, что Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере *** руб. за период с *** года по *** года. Названный период просрочки суд обоснованно признал верным, поскольку стороной ответчика расчет периода просрочки не оспорен, контрасчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как правильно указал суд, составит *** руб. (*** руб. /100**** дней).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Винокуровой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. за нарушение установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно посчитал подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд правомерно полагал возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Винокуровой А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случая *** года, суд, обоснованно полагал, что ответчик уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке от обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю *** года.

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как правильно посчитал суд, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Винокуровой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Винокуровой А. В. суд правомерно посчитал подлежащими взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, суд правильно указал, что с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.     

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, не соответствуют материалам дела и направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение независимой технической экспертизы не соответствует единой методике при определении стоимости запчастей, судебная коллегия находит направленными на иную оценку доказательств. Как следует из дела суд исследовал представленное истцом заключение и установил, что оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил. Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик также не привел свой расчет, опровергающий расчет принятый судом по заключению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: