Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Аброськиной Е.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Аброськиной Е.В. к ООО "АкваТехСервис" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Аброськиной Е.В. в пользу ООО "АкваТехСервис" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.",

установила:

Аброськина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АкваТехСервис" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 03.03.2015 г. поставила свой автомобиль марки *** госномер *** на техническое обслуживание в автосервис ответчика, ответчик принял автомобиль, который был без повреждений, передвигался самостоятельно, тормозная система работала исправно. Ответчик согласно заказ-наряду N *** от *** г. осуществил осмотр ходовой части автомобиля, заменил передние тормозные колодки, услуги ответчика истцом были оплачены. Однако, через 5 минут после оплаты услуг ответчика автомобиль истца попадает в ДТП на территории ответчика по причине неисправных тормозов, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. В ответ на претензию от *** г. с требованием устранить недостатки оказанной услуги, ущерб по ДТП, причиненный сотрудниками ответчика, получен отказ ответчика.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО "АкваТехСервис" *** рублей - возврат суммы оплаченных услуг ответчика; *** рублей - расходы на восстановительный ремонт автомобиля; неустойку в размере *** рублей; расходы на эвакуатор -***рублей; расходы на услуги ООО "Эксперт Гарант" в размере *** рублей; расходы на услуги ООО "Инвест Консалтинг" в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере *** рублей; нотариальные услуги - *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, уточнив, что при замене тормозных колодок тормозной шланг не отсоединялся, замена тормозной жидкости не производилась, была произведена только замена тормозных колодок.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аброськина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Кемайкиной М.Л., представителя ответчика по доверенности Гудас А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела установлено, что *** г. истец в лице Трубина Е.А., поставила свой автомобиль марки *** госномер *** на техническое обслуживание в автосервис ответчика.

Согласно заказ-наряду N *** от *** г. ответчик осуществил осмотр ходовой части автомобиля, заменил передние тормозные колодки, услуги ответчика истцом были оплачены в размере *** рублей.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях в суде, после завершения ремонта ответчик в лице его работника в месте ремонта автомобиля на территории автосервиса передал автомашину заказчику, не выгнав его с ремонтной территории, не прокачав тормоза, не продемонстрировав качество выполненной работы. Подавая назад для выезда из ремонтной зоны территории сервиса, заказчик допустил столкновение с находящейся на этой же территории автомашиной. Как следует из пояснений истца, столкновение произошло в результате неисправности тормозной системы, т.к. тормоза не сработали. Истец считает, что ответчик произвел некачественный ремонт, в нарушение требований правил безопасности, не проверив работу тормозной системы после ремонта, не прокачав тормоза, не убедившись в нормальной работе тормозных колодок, допустил движение транспортного средства на территории ремонтной зоны. Поскольку тормозная система была в неисправном состоянии, произошло столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца. В связи с данными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт, неустойку за нарушение сроков, убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказала факт нарушения ее прав как потребителя.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Данное требование закона судом не принято во внимание и при рассмотрении дела суд возложил бремя доказывания на истца, полагав, что истец не представил доказательств ненадлежаще произведенного ремонта его автомашины. При этом суд не обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик не привел каких-либо доказательств в обоснование своего довода о надлежащем исполнении своих обязательств по заказу истца.

Так, как следует из дела, в обоснование иска, истцом представлены следующие доказательства:

Копия заказ-наряда N*** от *** г. и чека об оплате услуг ООО "АкваТехСервис", отчет ООО "Эксперт - Гарант" N*** "Определения стоимости ремонта автомобиля *** госномер *** и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП", от *** г., копия справки о ДТП от *** г.

Согласно заказ-наряду N*** *** г. в ООО "АкваТехСервис" была сдана автомашина истца *** госномер *** VIN *** год выпуска ***. Предусмотрено выполнение работ: осмотр ходовой и замена передних тормозных колодок. Оплата составляла *** руб. (л.д.8).

Согласно справки о ДТП от ***г. в *** час. *** мин. произошел наезд а/м *** госномер *** под управлением Трубина Е.А. на стоявшее автотранспортное средство ***, установлены механические повреждения на обоих автомобилях. Отмечено на справке об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). Вина водителя Трубина Е.А. в столкновении не установлена. Из пояснений сторон следует, что данное ДТП произошло на территории сервиса в районе ремонтной зоны.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Суд данное постановление не применил при разрешении спора и не обратил внимание на то обстоятельство, что в нарушение правил безопасности и вышеприведенных Правил ответчик выдал транспортное средство представителю заказчика, не проверив полноту и качество оказанной услуги.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

Из заключения ООО "ИнвестКонсалтинг" следует, что для экспертного исследования представлен автомобиль марки ***, выявлены неисправности рабочей тормозной системы, а именно: повышенный свободный ход педали тормоза, утечка тормозной жидкости в тормозных контурах, частичное заклинивание левого переднего тормозного механизма, разгерметизация тормозной системы, не функционирует устройство тормозных колодок, замаслены накладки тормозных колодок, необходима регулировка подшипников ступиц передних колес, что является причиной ухудшения тормозных качеств автомобиля. Неисправность возникла до наступления дорожно-транспортного происшествия. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между ДТП и неисправностью, которая вызвала утрату работоспособности рабочей тормозной системы, снизила эффективность ее действия и явилась причиной ухудшения тормозных качеств автомобиля.

Таким образом, суд не учел, что данным заключением подтвержден факт неисправности рабочей тормозной системы, возникший до ДТП., т.е. в период нахождения автомашины в сервисном центре ответчика, который принял автомобиль на осмотр ходовой и замену передних тормозных колодок и передал автомашину заказчику для выезда из рабочей зоны сервиса, не проверив полноту и качество произведенной работы. Из пояснений ответчика не следует, что он принял автомобиль с неисправностями тормозной системы. Следовательно, доводы истца о том, что работы были произведены ответчиком некачественно, не опровергнуты по делу.

Не приняв при вынесении решения данное заключение, суд исходил из того, что указанная в заключении причина возникновения неисправности: попадание тормозной жидкости на жгут проводки при смене тормозных колодок противоречит заказ-наряду N *** от *** г., т.к. в соответствии с заказ-нарядом замена тормозной жидкости не производилась. Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку из заказ-наряда не следует какие конкретно действия были выполнены непосредственным исполнителем работ.

При осмотре автомобиля экспертами ООО "ИнвестКонсалтинг", как следует из заключения, обнаружены следы попадания тормозной жидкости на жгут электропроводки двигателя и разрушение изоляции проводов широкополостного датчика концентрации кислорода, возникло короткое замыкание в жгуте проводов системы снижения токсичности отработавших газов, произошедшее в результате пролива тормозной жидкости (л.д.70). Данное заключение по материалам дела не опровергнуто.

Из дела видно, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи с тем, что транспортное средство не представлено для проведения натурных исследований.

Учитывая данное обстоятельство, что автомобиль *** госномер *** на момент проведения экспертизы по объективным причинам (автомобиль продан) не мог быть предоставлен для проведения осмотра и, полагая, что установить или опровергнуть экспертным путем фактическое наличие неисправностей тормозной системы указанного транспортного средства не представляется возможным, суд посчитал, что нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Между тем, данный вывод суда не согласуется с материалами дела, поэтому не может быть признан обоснованным и законным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец сообщил суду о том, что представить автомобиль на экспертизу не представляется возможным, т.к. автомобиль продан *** г.

В то же время судебная коллегия находит, что представленное заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает заключение экспертов ООО "Инвест Консалтинг", составленного по результатам осмотра автотранспортного средства истца, произведенного *** г., т.е. на следующий день после ремонта.

Так, в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" указано, что в соответствии с действующими нормативными актами работники СТО должны проверить перед выдачей исправность тормозной системы. Установить экспертным путем, производилась ли перед выдачей автомобиля проверка исправности тормозной системы исследуемого транспортного средства не представляется возможным (л.д.173-174). Судебная коллегия также учитывает, что в заключении указано, что стоит обратить внимание на то обстоятельство, что для объективной фиксации факта неисправности тормозной системы проведение натурных исследований необходимо в период времени максимально приближенный к дате рассматриваемого события (непосредственно после ДТП), поскольку ряд признаков могут быть утеряны в процессе эксплуатации. После проведения работ по замене тормозных колодок (накладок) необходимо проверить уровень тормозной жидкости. Далее следует несколько раз нажать на педаль тормоза (прокачать тормозную систему). Далее следует еще раз проверить уровень тормозной жидкости. В заключении отмечено, что посредством единоличного нажатия на педаль тормоза (например, при начале движения на автомобиле, оборудованном автоматической коробкой передач) прокачать тормозную систему невозможно. В случае, если тормозная система исследуемого транспортного средства не была прокачана после проведения работ по замене передних тормозных колодок, то эффективность торможения, будет заметно снижена. Отдельно следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 2.3.1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями, изложенными в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" эксплуатация автотранспортного средства с неисправной тормозной системой запрещается. Обнаружение факта отсутствия прокачки тормозной системы возможно при нажатии на педаль тормоза по уменьшению величины обратного усилия(л.д.173,174).

Как следует из дела, исправность тормозной системы перед выдачей автомобиля не проверялась, что было обнаружено заказчиком при попытке торможения. В опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя в связи с недоказанностью нарушения прав потребителя сделан судом при неправильном применении норм материального права, при неприменении законодательства, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, и при недоказанности обстоятельств, которые суд положил в основу решения об отказе в иске, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями п.2 ст.328 ГПК РФ при отмене решения суда суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Судебная коллегия находит, что с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п.30,31) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из дела следует, что истец произвела оплату некачественно проведенной работы ответчику по указанному выше заказ-наряду *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с некачественно произведенными работами ответчиком автомашина истца произвела столкновение с другим автотранспортным средством, в связи с чем, истец понесла убытки. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО "Независимым центром экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** г. составляет: без учета износа: *** руб.; с учетом износа *** руб. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного потребителю, учитывая требования истца по измененным исковым требованиям, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда *** руб. *** коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с ненадлежащей услугой, оказанной ответчиком и причинением вреда по оплате эвакуатора в размере *** руб., в счет оплаты расходов по проведению экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" - *** руб., в счет оплаты услуг ООО "Эксперт Гарант" - *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Из дела следует, что истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. Судебная коллегия находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме *** руб. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит, что данная сумма компенсации соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит, что исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере, не превышающем стоимости услуги, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки *** руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим закону.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по материалам дела установлено, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о восстановлении его нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, решение судебной коллегией принято в пользу истца, а по решению суда первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с истца, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, оплаченных им за проведение судебной экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере *** рублей с истца.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать с ООО "АкваТехСервис"в пользу Аброськиной Е.В. в счет стоимости услуг 1560 руб., неустойку -*** руб., в счет причиненных убытков *** руб. *** коп., в счет расходов по оплате эвакуатора *** руб., в счет оплаты услуг ООО "Инвест Консалтинг" *** руб., в счет оплаты услуг ООО "Эксперт Гарант" -*** руб., в счет оплаты юридических услуг - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "АкваТехСервис" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Отказать ООО "АкваТехСервис" в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца Аброськиной Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: