Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32833/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Габитовой В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Габитовой В.А. в пользу Габитовой Г.С. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., госпошлину в размере * руб.,

установила:

Истец Габитова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Габитовой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде денежных средств в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от * года являлась собственником автомобиля марки "*", модель *, * года выпуска, который был застрахован * года страховщиком ОАО СК "АЛЬЯНС" по договору добровольного страхования имущества *N *. В период действия договора страхования наступил страховой случай, автомобиль марки "*", модель *, * года выпуска, был похищен неизвестными лицами. Страховщик ОАО СК "АЛЬЯНС", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по договору в размере * руб. (платежное поручение *от * года), указанные денежные средства были получены ответчиком Габитовой Г.С., действующей от имени Габитовой Г.С. на основании доверенности от * года, и истцу переданы не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила истребовать у ответчика Габитовой В.А. полученные по договору страхования денежные средства в размере * руб., взыскать с ответчика Габитовой В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., госпошлину * руб.

Представитель истца Проскурин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Габитова В.А. и её представитель Лукомский В.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что автомашина марки "*", модель *, *года выпуска, была приобретена на совместные денежные средства с Габитовым А.А. (сыном истца), с которым ответчик Габитова В.А. состояла в браке, при этом автомашина была оформлена на Габитову Г.С. без согласия Габитовой В.А., у ответчика имелись основания для получения страхового возмещения, поскольку на основании соглашения к полису * N * от * года, подписанного лично истцом, ответчик Габитова В.А. указана выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения после наступления страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Габитова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Габитова Г.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Габитовой В.А. - Пеньковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 301, 303, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч.1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Габитова Г.С. на основании договора купли-продажи от * года являлась собственником автомобиля марки "*", модель *, * года выпуска, который был застрахован * года страховщиком ОАО СК "АЛЬЯНС" по договору добровольного страхования имущества *N *.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, автомашина марки "*", модель *, * года выпуска, была похищена неизвестными лицами, страховщик ОАО СК "АЛЬЯНС", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по договору в размере * рублей (платежное поручение * от * года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Габитова В.А. незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество - полученное по договору страхования страховое возмещение, денежные средства в размере * рублей, которые ответчик получила, действуя от имени истца Габитовой Г.С. на основании доверенности от * года, и истцу не передала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Габитова В.А., действуя на основании выданной * года истцом Габитовой Г.С. доверенности, предусматривающей в числе прочего, полномочия на заключение и расторжение договора страхования, на получение денежных средств, получила выплаченное * года страховщиком ОАО СК "АЛЬЯНС" страховое возмещение в размере *60 руб., однако, истцу Габитовой Г.С. денежные средства не передала, в связи с чем постановил решение, согласно которого взыскал с Габитовой В.А. в пользу Габитовой Г.С. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб., госпошлину * руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере * руб. были переданы ответчиком истцу Габитовой Г.С. в присутствии третьих лиц свидетелей Волковой С.Г. и Ипполитовой И.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что ответчик передал деньги истцу через своего мужа, при этом сам факт передачи денежных средств они не видели, и возврат денег был зафиксирован, является голословным и ничем не подтвержден, потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Указанные ответчиком доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы о передачи истцу денежных средств.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу Габитовой Г.С. полученных ответчиком Габитовой В.А. денежных средств в сумме * руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на законных основаниях получила страховое возмещение в сумме * руб., поскольку в соответствии с соглашением к полису * N* от * года, подписанным лично истцом Габитовой Г.С., ответчик Габитова В.А. указана выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения после наступления страхового случая, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученные ответчиком Габитовой В.А. денежные средства в счет страхового возмещения не подлежат возврату истцу, являющемуся собственником транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль марки "*", модель *, * года выпуска, являлся предметом договора мены, заключенного между ответчиком и бывшим супругом Габитовым А.А., и фактически принадлежал ответчику Габитовой В.А., а потому полученное страховое возмещение в размере * руб. не подлежало возврату истцу Габитовой Г.С., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку собственником указанной автомашины, согласно материалам дела, свидетельства о регистрации ТС, на момент наступления страхового случая являлась истец Габитова Г.С. (л.д.10-11).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: