Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32834/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Фадеева М.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб., расходы на услуги представителя * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * 0 руб., расходы на экспертизу * руб., расходы на доверенность * руб.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере * руб.,

установила:

Истец Фадеев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами по риску "ущерб", "хищение" договора добровольного страхования имущества - автомашины марки "* ", г.р.з. *, где страховая сумма определена * руб., наступили страховые случаи, * года и * года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО "* ", что подтверждается заказ-нарядом N* от * года на общую сумму * руб. и заказ-нарядом N* на общую сумму * руб. Страховщик АО "СГ МСК", признавая события страховыми случаями, произвел частично выплату страхового возмещения в размере * руб. В связи с тем, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "СГ МСК" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения * руб., утрату товарной стоимости * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда * руб., компенсацию юридических услуг * руб., расходы на проведение экспертизы * руб., на оформление доверенности * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в суде иск не признал по основаниям, изложенным с письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СГ МСК".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "СГ МСК" - Леонова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исковых требований Гущина Д.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции установил, что между Фадеевым М.Г. (страхователь) и АО "СГ МСК" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки "* ", г.р.з. * , по рискам "* ", "* ", что подтверждается полисом * N* , срок действия договора с * года по * года, где страховая сумма составляет * рублей.

В соответствии с п.8 договора страхования, формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту СТОА по выбору страхователя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования, * года и * 14 года наступили страховые случаи, в результате дорожно-транспортных происшествий автомашина марки "* ", г.р.з. * , была повреждена.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО "* ", что подтверждается заказ-нарядом N* от * года на общую сумму * руб. и заказ-нарядом N* на общую сумму * руб.

Согласно заключения ООО "* " Nз/н* и N* от * года, утрата товарной стоимости автомобиля составила * рублей и * рублей, общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб.

Из материалов дела следует, что страховщик АО "СГ МСК", признавая события страховыми случаями, произвел * года выплату страхового возмещения в размере * рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца Фадеева М.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя * руб., штраф в размере * руб., в порядке ст. 94,98 ГПК РФ расходы на экспертизу * руб., расходы на доверенность * руб.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Фадеева М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно признал допустимым доказательством предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "* " Nз/н* и N* от * года, которое является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, с которыми соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" ссылается на то, что истец необоснованно произвел замену дисков, в связи с тем, что диски подлежали не замене, а ремонту, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку автомобиль марки "* ", г.р.з. * , ремонтировался на СТОА, указанной страховой компанией АО "СГ МСК", согласно материалам дела, предварительно в страховую компанию из СТОА был направлен заказ-наряд, где было указано на необходимость замены дисков, при этом страховая компания не представила возражений на указанный заказ-наряд, фактически согласившись с ним.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку п.5.2.14 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относится и не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО "СГ МСК" величины утраты товарной стоимости судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, с чем соглашается судебная коллегия.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на необоснованность требований истца о выплате утраты товарной стоимости, поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено страхование риска "утрата товарной стоимости", в связи с чем у страховщика не возникает обязанности произвести выплату утраты товарной стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца Фадеева М.Г. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Фаворит", где указано на отсутствие необходимости по замене дисков, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: