Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1055/15 по иску ИП Конопелькина С.Н. к Татинцяну С.С. о взыскании денежных средств отменить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разбирательство гражданского дела по иску ИП Конопелькина С.Н. к Татинцяну С.С. о взыскании денежных средств назначить в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы 31 мая 2016 года, 09 час 45 мин.

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы города Москвы от 05.08.2014 года Витютнев Д.М., Витютнев Д.М.,Татинцян С.С., Челядин М.В. признаны виновными в совершении преступления, за потерпевшим ЗАО "Ренессанс Технолоджи" признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в размере *** руб. *** коп. Приговор вступил в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.05.2015 года удовлетворены исковые требования ИП Конопелькина С.Н. (правопреемника ЗАО "Ренессанс Технолоджи") к Челядину М.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Данное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 года, в пользу ИП Конопелькина С.Н. с Челядина М.В. взыскано *** руб. *** коп., с ООО "Праймотекс" взыскано *** руб. *** коп. с учетом солидарной ответственности Челядина С.Н., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с обоих ответчиков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ИП Конопелькина С.Н. (правопреемника ЗАО "Ренессанс Технолоджи") к Татинцяну С.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом поставлен вопрос о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в виду изменения решения Лефортовского районного суда города Москвы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Конопелькин С.Н. по доводам частной жалобы.

Истец ИП Конопелькин С.Н., ответчик Татинцян С.С., третьи лица Витютнев Д.М., Витютнев Д.М., Челядин М.В., представитель третьего лица ООО "Велинор" в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителя ИП Конопелькина С.Н. по доверенности Левченко А.А., представителя финансового управляющего Татинцяна С.С. - Михеева О.М., по доверенности Затесовой Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного при нарушении норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что имеющее преюдициальное значение для спора решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.05.2015 года было изменено апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр решения, так как вина ответчика установлена приговором, который не изменялся и не отменялся.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. Никто из участвующих в деле лиц с подобным заявлением не обращался, суд по своей инициативе не вправе поставить вопрос о пересмотре решения.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи