Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Рекуновой М.В. - Абдулкадеровой А.Х. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 03 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рекуновой М.В. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении иска Рекуновой Р.Н. к Томилиной М.Ю. о признании недействительным завещания.

Рекунова М.В. просила суд пересмотреть решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что из представленной копии завещания, составленного Рекуновой Р.Г. и удостоверенного нотариусом города Москвы Р., не видно, что на нем сделана отметка о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Рекунова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Томилина М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Рекуновой М.В. по доверенности Абдулкадерова А.Х. по доводам частной жалобы.

Нотариус города Москвы Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась.

От представителя Рекуновой М.В. Абдулкадеровой А.Х. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заграничной поездкой Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. в период с 18.08.2016 г. по 25.08.2016 г., к которому приложены копия железнодорожного билета на имя Рекуновой Р., копия авиабилета на имя Рекуновой Р., копия подтверждения бронирования отеля на имя Рекуновой Р.Н., копия справки с места работы Рекуновой Р.Н.

Изучив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ни истец Рекунова М.В., ни её представитель Абдулкадерова А.Х. не представили в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Томилиной М.Ю. и её представителя по доверенности Ражина С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении иска Рекуновой Р.Н. к Томилиной М.Ю. о признании недействительным завещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рекуновой Р.Н. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление Рекуновой М.В. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года мотивировано тем, что судом при рассмотрении дела не обозревался оригинал завещания от _ года, а на представленной в материалах дела копии указанного завещания отсутствует отметка нотариуса о том, что данное завещание по состоянию на _ года не отменялось и не изменялось.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении поданного Рекуновой М.В. заявления, суд первой инстанции верно указал, что указанные ею обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

При рассмотрении дела истец не была лишена возможности самостоятельно инициировать проверку для установления наличия отметки нотариуса на завещании от _ года с целью представления её результатов в суд для её последующей оценки при вынесении решения.

Помимо этого, как следует из заверенной нотариусом г. Москвы Р. копии наследственного дела к имуществу умершей Р., завещание наследодателя от _ г. содержит отметку нотариуса о том, что по данным архива нотариуса г.Москваы Р. настоящее завещание не изменялось и не отменялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оригинал завещания обозревался судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела 06 февраля 2015 года, о чем указано в апелляционном определении.

Также из материалов дела видно, что оригинал завещания от _ года был получен представителем нотариуса города Москвы Р. по доверенности К. _ года (т.д. 2, л.д. 39).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рекуновой М.В. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются верными. Доводы, аналогичные приведенным в заявлении, содержатся в частной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, содержат критику постановленного решения суда, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рекуновой М.В. - Абдулкадеровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи