Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32841/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Кирилловой Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Кирилловой Н.В. - Вахитову И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 года, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Низамутдиновой К.К., Кирилловой Н.В., Колесникову Д.А., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г*, о выселении были удовлетворены.

18 сентября 2015 года представитель ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитов И.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании изменения судебной практики и официальной позиции Президента РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствие сторон на основании ст. 396 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Кириллова Н.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитов И.С. указывал на изменения судебной практики относительно существа рассматриваемого Симоновским районным судом г. Москвы в 2012 году спорного вопроса в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *, правомерности сделок с указанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные представителем ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитовым И.С. в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Кирилловой Н.В. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указание в частной жалобе представителя ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитова И.С. на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, поскольку факт извещения о времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитова И.С., назначенного к слушанию на 09.12.2015 года на 09 час. 30 мин., подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 08.12.2015 года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика Кирилловой Н.В., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, через ее представителя Вахитова И.С., осуществляющего представление её интересов по доверенности, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о нарушении прав ответчика Кирилловой Н.В. на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: