Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Андреевой Г.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Андреевой Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда.

установила:

Андреева Г.А. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

28.11.2014 г. Тверским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-6757/2014 по иску Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах Андреевой Галины Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. В рамках рассмотрения указанного дела, судом рассмотрены требования Андреевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Как указал судья, заявление не может быть принято к судебному разбирательству Тверским районным судом города Москвы в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит

Андреева Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска Андреевой Г.А., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г.Москвы от 28.11.2014 г. по иску Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах Андреевой Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Также суд указал в определении, что в рамках рассмотрения указанного дела, судом рассмотрены требования Андреевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Однако, вывод суда о том, что надлежит отказать в принятии иска, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным и не может быть сделан судом на стадии принятия искового заявления к производству.

Так, как следует из представленного материала, истец просила суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с Министерства финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их незаконного удержания в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Однако в заявлении Андреевой Г.А. не указаны обстоятельства, по которым она просит взыскать указанные суммы с Министерства финансов РФ.

Суд указал, что ранее Лужский городской прокурор Ленинградской области обращался в интересах Андреевой Г.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Москве с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании морального вреда, в рамках рассмотрения спора о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Ссылка суда на стадии принятия на указанное выше решение Тверского районного суда г.Москвы является необоснованной, поскольку из заявления не усматривается, что Андреева Г.А. обращается в настоящий момент именно с теми же требованиями к ответчику, и что именно они были предметом рассмотрения в предыдущем деле.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала по частной жалобе в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года отменить,

материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: