Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Бажановой О.Ф. по доверенности Ильичева М.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Глуховцевой В.Ж. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд по делу N 2-5273/14 по иску Бажановой О.Ф. к Глуховцевой В.Ж. о взыскании задатка в двойном размере,

установила:

Истец Бажанова О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Глуховцевой В.Ж. о взыскании задатка в двойном размере по соглашению от 20 ноября 2013 года в размере *** руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования Бажановой О.Ф. к Глуховцевой В.Ж. о взыскании задатка в двойном размере по соглашению от 20 ноября 2013 года в сумме *** руб. удовлетворены. С Глуховцевой В.Ж. в пользу Бажановой О.Ф. взысканы денежные средства в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бажановой О.Ф. удовлетворены частично. С Глуховцевой В.Ж. в пользу Бажановой О.Ф. взысканы денежные средства в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

14 января 2016 года ответчик Глуховцева В.Ж. почтой направила в адрес суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, ссылаясь на то, что гражданское дело поступило в районный суд после рассмотрения судом апелляционной инстанции только 27 июля 2015 года, в связи с чем ответчик в силу своей юридической неграмотности полагала, что срок для подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с 28 июля 2015 года и истекает 28 января 2016 года, апелляционное определение было передано ответчику адвокатом только 21 декабря 2015 года по причине нахождения адвоката Глуховой Е.А. в отпуске по беременности и родам и выезда за пределы Российской Федерации. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим своевременно обратиться за оказанием юридической помощи. Указанное заявление поступило в суд 19 января 2016 года.

Представитель ответчика Глуховцевой В.Ж. по доверенности Глухова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель истца Бажановой О.Ф. по доверенности Ильичев М.Н. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Бажановой О.Ф. по доверенности Ильичев М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, которым по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бажановой О.Ф.

Следовательно, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года истекал 30 декабря 2015 года.

Удовлетворяя заявление ответчика Глуховцевой В.Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, которые объективно исключали возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы был пропущен ответчиком незначительно: на 14 дней, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.132).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: