Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашмова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кашмова С.А.:

- страховое возмещение в размере .. руб. .. коп.;

- неустойку .. руб. .. коп.;

- в счет компенсации морального вреда .. руб. .. коп.;

- штраф в размере .. руб. .. коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы .. руб. .. коп.;

- в счет возмещения стоимости нотариальных услуг _ руб. .. коп.;

- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг .. руб. .. коп.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере .. руб. _ коп.,

установила:

Кашмов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. года на 67 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль _, гос. рег. знак _, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем М., управлявшим транспортным средством марки _ гос. рег. знак ... Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем _ был застрахован по договору ОСАГО серии .. N.. в СПАО "РЕСО-Гарантия". _ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. _ года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере .. руб. .. коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "_" для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Экспертиза была проведена в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила _ руб. _ коп., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составила _ руб. .. коп. _ года истец обратился к ответчику с требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения. .. года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., т.е. частично. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., неустойку за период с .. года по .. года в размере .. руб. .. коп., в счет компенсации морального вреда - .. руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера страхового возмещения и штрафа просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что _ года на 67 км внутренней стороны МКАД в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "..", государственный регистрационный знак .. под управлением М., и автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Кашмова С.А., получил повреждения автомобиль истца марки "_".

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем М. Постановлением инспектора 2-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 03.04.2015 года Маевский Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч_. ст_. Кодекса РФ об административных правунарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .. рублей (л.д.13).

Риск гражданской ответственности Кашмова С.А. при управлении автомобилем _ застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии .. N.., а гражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" по договору .. N_.

По заявлению Кашмова С.А. о прямом возмещении убытков _ года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере .. руб. .. коп. (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кашмов С.А. обратился в ООО "_" для оценки размера ущерба в результате ДТП. Согласно заключению указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .. руб. .. коп. (л.д.15-38).

Кашмов С.А. направил ответчику претензию, и _ года ответчик дополнительно перечислил истцу .. руб. .. коп. (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из предъявленного истцом экспертного заключения N_ от .. года, составленного экспертами ООО "_", которым подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "..", г.р.з. .., с учетом износа в размере .. руб. _ коп. При этом предоставленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. С учетом произведенных ответчиком выплат (_ руб. и _ руб.) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения .. руб. _ коп. (_ руб. - _ руб.- _ руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с .. года по .. года в размере _ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере _ рублей.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло 03 апреля 2015 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.).

С учетом изложенного сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит .. руб. .. коп. (_: 2). На основании п.2 ст.328 ГПК РФ в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, при соблюдении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что _ года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., о чем суду было сообщено, не влекут отмену решения, поскольку материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. В нарушение ст.56 ГПК РФ до рассмотрения дела по существу представителем ответчика не было предоставлено доказательств о выплате истцу .. года в счет страхового возмещения _ руб. _ коп.

По смыслу ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Сам по себе факт приложения ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения N.. от _ года о перечислении _ руб. _ коп. не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства отказано. При этом ответчик был извещен о дне и времени слушания дела 26.01.2016 года в суде первой инстанции заблаговременно (л.д.66), не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кашмова С.А. штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кашмова С.А. штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: