Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ривкинд В.И.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. ,

которым постановлено: " В удовлетворении иска Ривкинд В.И. к Тонковой Е.М., Сурилову Б.Я. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Ривкинд В.И. в пользу Тонковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.",

установила:

Ривкинд В.И., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Тонковой Е.М., Сурилову Б.Я. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного между Ривкиндом А.Я. и Тонковой Е.М. , удостоверенного Яковенко И.А., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Хамидуллиной А.А.; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенный *** г. между Тонковой Е.М. и Суриловым Б.Я.; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Сурилова Б.Я.; включении квартиры в наследственную массу после смерти Ривкинда А.Я., наступившей *** г.; признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что *** г. супруг истца - Ривкинд А.Я. заключил с ответчиком Тонковой Е.М. соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в результате чего Ривкинду А.Я. должна была возвратиться в собственность спорная квартира. Однако, указанное соглашение он не успел зарегистрировать, поскольку болел, плохо себя чувствовал и *** г. умер. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира в *** г. незаконно была отчуждена Сурилову Б.Я.

Единственным наследником по закону после смерти Ривкинда А.Я. является истец, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова М.А. уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Тонковой Е.М. по доверенности Чепоров М.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Сурилова Б.Я. по доверенности Шестаков Е.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ривкинд В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации ( п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.166 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела установлено, что Тонкова Е.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного с Ривкиндом А.Я., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из дела установлено, что *** г. между Ривкиндом А.Я. и Тонковой Е.М. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. В соответствии с п.6 Соглашения, после государственной регистрации соглашения и перехода права собственности, Ривкинд А.Я. вновь становится собственником указанной квартиры. Государственная регистрация соглашения не произведена.

*** г. Ривкинд А.Я. умер. Наследником первой очереди после его смерти является супруга - истец Ривкинд В.И. Судебная коллегия учитывает, что для государственной регистрации заключенного соглашения и перехода права собственности необходимо волеизъявление сторон по соглашению. Понуждение к государственной регистрации соглашения и перехода права собственности возможно в судебном порядке только при уклонении стороны от такой регистрации. Из дела видно, что за период со дня заключения соглашения *** года и по день смерти, последовавшей *** года, Ривкинд А.Я. с заявлением о государственной регистрации соглашения и перехода права собственности квартиры к нему не обращался, кому-либо доверенность на совершение указанного действия не выдавал.

Из дела видно, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21.11.2006 г. было отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.10.2006 г. и постановлено новое решение об отказе в иске Ривкинд В.И. к Тонковой Е.М. о признании действительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.

Суд установил, что *** г. между Тонковой Е.М. и Суриловым Б.Я. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца о государственной регистрации соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного между Ривкиндом А.Я. и Тонковой Е.М. Из дела следует, что, выступая в качестве наследника стороны по соглашению, истец фактически заявил о понуждении другой стороны по соглашению к совершению действий по государственной регистрации соглашения.

Суд посчитал, что к возникшим правоотношениям применяется срок исковой давности.

Учитывая, что основания вышеуказанного требования возникли до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ ( 01.09.2013 г.), устанавливающего пунктом 4 ст.165 ГК РФ годичный срок исковой давности, то к указанному исковому требованию суд полагал подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.10.2006 г. по иску Ривкинд В.И. о признании действительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд установил, что о не прошедшей регистрации соглашения о расторжении договора, истец узнала не позднее даты вынесения решения, т.е. до *** г., а иск предъявлен (*** г.) за пределами трехгодичного срока исковой давности. Суд указал, что данных об уважительности причин пропуска срока истец не представила.

В соответствии со ст.199 п.2 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя указанную норму материального права, суд посчитал, что иск в указанной части подлежит отклонению.

Суд обоснованно полагал, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между Тонковой Е.М. и Суриловым Б.Я. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку на период заключения данного договора продавец Тонкова Е.М. оставалась титульным собственником данной квартиры.

Кроме того, суд обоснованно учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21.11.2006 г. было установлено отсутствие оснований для признания Ривкинда А.Я. собственником спорной квартиры на дату его смерти.

В силу положений ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно полагал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о включении квартиры в наследственную массу после смерти Ривкинда А.Я., признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, так как ранее судебным постановлением было установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения наследственных прав истца на спорную квартиру.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Тонковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ривкинд В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: