Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32856/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Колесникова О.В. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Колесникова О.В. к ЗАО "Дикси-Юг" о взыскании задолженности и пени - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться в Подольский городской суд, расположенный по адресу: *** по месту регистрации ответчика",

установила:

Колесников О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Дикси-Юг", расположенному по адресу: *** о взыскании задолженности и пени по договору N *** "аренды недвижимого имущества" от *** г..

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Колесников О.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Обращаясь в суд с иском, арендодатель Колесников О.В. заявил о взыскании с арендатора - ЗАО "Дикси-Юг", расположенного по адресу: ***, задолженности по арендной плате. Исходя из предмета спора, суд правомерно посчитал, что он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика с соблюдением ст.28 ГПК РФ. Поскольку истец обратился в Троицкий суд с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходя из ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно посчитал, что исковое заявление подлежит возврату заявителю. При этом суд с соблюдением требований закона разъяснил заявителю, что он может обратиться с данным иском в Подольский городской суд Московской области.

Довод частной жалобы о том, что подсудность данного дела определяется в соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, т.к. предметом иска является взыскание задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, направлен на неправильное толкование норм права, так как иск заявлен не о правах на нежилое помещение, а об исполнении договора аренды по оплате арендованного помещения. В связи с чем, суд правильно посчитал, что ст.30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: