Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Запровального В.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2021/2016 по иску Запровального В.А. к Сутыркиной О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнауса Алтайского края (656038, г. Барнаул, Бульвар 9 января, тел. (3852)29-58-93),

установила:

Запровальный В.А. обратился с иском к Сутыркиной О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года иск Запровального В.А. был удовлетворен.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании 30 июня 2016 г. судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, просит в частной жалобе истец Запровальный В.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении, поданном в Троицкий районный суд города Москвы, было указано, что место жительства ответчика не известно, предполагаемое место жительства ответчика находится по адресу: *** .

При рассмотрении дела судом направлялись запросы в УФМС России по г. Москве, установить место жительства ответчика не представилось возможным.

Таким образом, место жительства ответчика на момент подачи иска и принятия по делу заочного решения известно не было, иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.

По смыслу вышеприведенной нормы, передача дела на рассмотрение другого суда при указанных обстоятельствах возможна только в том случае, если ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства или месту нахождения будет заявлено ответчиком.

Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, а вопрос о передаче дела по подсудности был поставлен на обсуждение судом. Кроме того, как видно из копии паспорта ответчика Сутыркиной О.В., ее местом жительства с декабря 2013 г. является ***, тогда как дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края - в суд по прежнему месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года отменить, дело возвратить в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи