Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Козловой О.В.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Козловой О.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Троицкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года отказать.",

установила:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования Колодчук Е.В. к Козловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Козлова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в настоящий момент имеются основания, которые затрудняют исполнение решения суда, а именно: тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку в размере *** рублей ежемесячно сроком на один год.

Заявитель Козлова О.В. в судебное заседание явилась. Доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо - Колодчук Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Пояснив, что надо учитывать не только интересы должника, но и заявителя. С декабря месяца Козлова О.В. не выплатила ни одного рубля.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Козлова О.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. Заявление об рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года с Козловой О.В. в пользу Колодчук Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и согласно правил, закрепленных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В своем заявлении должник в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывает такие причины, как затруднительное материальное положение.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно учел, что из материалов дела не следует, что должник не имеет безусловной способности для погашения задолженности перед взыскателем.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что препятствий к исполнению решения суда не имеется, и основания для удовлетворения требований должника отсутствуют, соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Суд правомерно исходил из того, что длительное не исполнение решения суда, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а также затягивание исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, как правомерно полагал суд, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно пункту 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и нор международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия находит, что определение суда соответствует приведенным нормам материального и процессуального права и указанным разъяснениям Верховного Суда РФ. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: