Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Васильева Б*В* к РНКО "Платежный центр", ПАО Первый объединенный банк, ООО "МастерКард" о защите прав потребителей - оставить без движения.

Известить о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 08.08.2016 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к РНКО "Платежный центр", ПАО "Первый объединенный банк", ООО "МастерКард" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Васильев Б.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: