Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-107/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Заявление наименование организации о возложении судебных расходов по гражданскому делу N 2-107/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявления наименование организации о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-107/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

установила:

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-107/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда г. Москвы изменено - резолютивная часть дополнена абзацем об обязании фио возвратить ответчику мультимедийную систему.

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление фио о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от дата, понесенных при рассмотрении гражданского дела. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

дата фио обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг по договору N 20 от дата. Заявитель просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на заявление, просил взыскать с фио расходы, связанные с рассмотрением поступившего заявления о взыскании судебных расходов от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов на оплату услуг представителя просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, дата Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-107/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда г. Москвы изменено - резолютивная часть дополнена абзацем об обязании фио возвратить ответчику мультимедийную систему.

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление фио о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от дата, понесенных при рассмотрении гражданского дела. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Разрешая вновь поступившее от фио заявление о возмещении судебных расходов, суд признал, что фио просит возместить новые расходы, связанные с исполнительным производством, составлением нового заявления о возмещении судебных расходов; эти расходы не связаны с участием представителя в судебных заседаниях по вопросам исполнительного производства.

Суд учел, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от дата, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, направление его в суд, а также представление заказчика в суде. Вместе с тем доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением, и доказательств необходимости несения расходов, связанных с составлением поступившего заявления, не представлено.

Тщательно исследовав представленные документы, дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма.

Частично удовлетворяя заявление представителя наименование организации, суд установил, что ответчиком в связи с рассмотрением поступившего заявления понесены расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, что следует из соответствующего договора, а также платежного поручения.

Суд признал разумной сумму, подлежащую взысканию с фио в пользу наименование организации, в размере сумма. При этом суд правомерно учел объем оказанных юридических услуг, длительность и сложность рассмотренного заявления, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении понесенных наименование организации судебных расходов не являются основаниями для отмены постановленного определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы наименование организации на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с фио, со ссылкой на то, что истец не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются не состоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: