Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32876/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Громова Е.А. по доверенности Дановой О.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий Банк" к Громову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Е.А. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от <_> в размере <_>, расходы по государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Громову Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <_> . между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля <_> г. выпуска, на срок до <_>. Кредит был предоставлен с процентной ставкой <_>%. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате процентов в размере <_>., а всего <_>., а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. за подачу искового заявления и <_>. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Представитель истца по доверенности Архангельский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, так же пояснил, что в счет погашения задолженности ответчика банком были зачислены денежные средства от реализации автомобиля в размере <_>., которые были распределены в счет погашения основного долга, процентов и пени, которые были начислены ответчику до расторжения кредитного договора в <_> года. После расторжения кредитного говора, новые проценты и штрафные санкции не начислялись.

Ответчик Громов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дановой О.А., которая с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также пояснила, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Деньги, которые ответчик вносил на счет в погашение кредита, согласно выпискам и расчетам истцам, направлялись на погашении неустойки и штрафов, потом на основной долг, таким образом, увеличивали остаток по кредиту в период до <_>г. На <_>года поступившие <_>банк распределил, списал просроченные проценты, санкции, пени, потом на погашение кредита и процентов. Сумму в размере <_>, банк не направил на погашение остатка по кредиту, а оставил у себя на счету и 15 месяцев ежемесячными платежами согласно графику по кредитному договору списывал эти деньги, ухудшая положение заемщика. Представила свой расчет оставшегося долга и просила удовлетворить требования Банка с учетом предоставленных расчетов ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Громова Е.А. по доверенности Данова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 августа 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>., на приобретение автомобиля <_>г. выпуска, на срок до <_>. Кредит был предоставлен с процентной ставкой <_> %. Погашение долга в соответствии с графиком, должно было производиться внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере <_> числа каждого месяца.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от <_>.

Суд проанализировал условия кредитного договора, который содержит все существенные условия договора, а именно: условия погашения кредита, сроки и размер ежемесячных платежей, а также право Банка на досрочное расторжение договора при ненадлежащем исполнении кредитором условий договора. Данный договор был подписан Громовые Е.А добровольно, не содержал каких-либо замечаний, следовательно с условиями договора ответчик был согласен.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <_>г. сумма кредита в размере <_>. перечислена на текущий счет ответчика <_>, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика <_>года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно выписке по счету ответчика, при внесении ежемесячных платежей допускались просрочки, <_>. ответчиком на счет внесено <_>., <_>. на счет ответчика зачислено <_>. - денежные средства от реализации автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции и оценивая представленные доказательства, указал, что по состоянию на <_>г. задолженность по кредитному договору составляет <_>коп., включающая задолженность по оплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате процентов в размере <_>.

Представитель ответчика не соглашаясь с размером задолженности, представила свой расчет, по которому задолженность ответчика перед банком составляет <_>., мотивируя свой расчет тем, что на <_>. сумма долга ответчика составляла <_>. от продажи автомобиля на счет истца были зачислены денежные средства <_>., поскольку договор был расторгнут <_>года, то эти деньги должны были погасить основной долг, и остаток долга составил <_>.

Представитель ответчика так же пояснила, что пункт 20.1 кредитного договора противоречит ст.319 ГПК РФ, поэтому банк неправомерно сначала погашал штрафные санкции и потом уже основной долг, что способствовало тому, что у ответчика сохранялась задолженность по основному долгу.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика, сославшись на п. 20.1 кредитного договора, которым определен порядок распределения поступающих денежных средств и положения ст. 319 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора не нарушают права Громова Е. А. и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а ставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере <_>.

Суд частично удовлетворил требования банка о взыскании судебных расходов, взыскав понесенные расходы на подачу искового заявления в размере <_>. и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, суд отказал, поскольку данные требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, и истец не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка за разрешением вопроса о возмещении указанных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно исследовал доводы сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждены доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.ст. 319, 809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громова Е.А. по доверенности Дановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи