Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова С.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Дзержинец" к Орлову С.П. о взыскании задолженности по платежам в виде неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.П. в пользу СНТ "Дзержинец" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., возврат пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

СНТ "Дзержинец" обратилось в суд с иском к Орлову С.П. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в сумме *** руб., и возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, который расположен на территории СНТ "Дзержинец", - и за период с *** по *** гг. не вносил плату за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования товарищества; ответчик был исключен из членов товарищества в связи с его приостановлением членства в СНТ в одностороннем порядке, что тем не менее не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование общим имуществом СНТ, - в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение в сумме сбереженных за счет истца денежных средств.

Представитель истца СНТ "Дзержинец" Разговоров Ю.М. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Орлов С.П. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что на начало спорного периода у него имелась переплата, размер которой составлял более заявленного истцом размера задолженности, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СНТ "Дзержинец" Разговоров Ю.М., просил решение суда оставить без изменения; ответчик Орлов С.П. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела следует, что Орлов С.П. является собственником земельного участка N***, площадью *** Га, расположенного по адресу: ***, который находится на территории СНТ "Дзержинец". Размер платы за пользования инфраструктурой товарищества утвержден решениями общего собрания садоводов СНТ "Дзержинец" от *** г., *** г., ***г. Решением общего собрания садоводов СНТ "Дзержинец" от *** г. ответчик был исключен из членов товарищества; в период с *** год по *** г. ответчику вручались требования с просьбой внести плату за пользование объектами инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ с целью компенсировать расходы истца на содержание указанного имущества, однако требования о внесении оплаты за пользование объектами инфраструктурой и имуществом общего пользования за период ***-*** гг. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями Устава СНТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что отсутствие договора между Орловым С.П. с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами в том числе и для лиц, не являющихся членами СНТ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату со стороны собственника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ в размере *** руб.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку платежей, суд исходил из установленного факта просрочек, применил положения ст. 333 ГК РФ и признал данное требование подлежащим удовлетворению в сумме *** рублей; оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал госпошлину с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчика Орлова С.П. не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что по состоянию на начало спорного периода на его стороне имелась переплата в сумме *** руб., являются несостоятельными и сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями *** районного суда г.*** от ***г., которым с Орлова С.П. было взыскано *** руб., в том числе задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с *** по ***гг. в сумме *** руб., пени в размере *** руб. и судебные расходы, - а также ***городского суда *** области от ***г. (л.д.62-66), которым было установлено, что решение ***районного суда г.**** от ***г. было исполнено - частично путем списания денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства, и частично добровольно, - а уплаченные истцом сверх взысканного денежные средства в сумме *** руб. были учтены СНТ "Дзержинец" в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период с *** по ***гг. включительно, при этом в представленном истцом расчете по рассматриваемому делу было учтено, что на начало спорного периода переплата имелась и ее размер составлял *** руб. (л.д.72-73). По тем же основаниям несостоятельны доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в отклонении заявленных истцом ходатайств об истребовании информации, касающейся расходов на приобретение СНТ "Дзержинец" и содержание им объектов инфраструктуры за период ***-***гг.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора о порядке пользования инженерными сетями, обязанность по внесению соответствующих платежей на его стороне не возникает, сводятся к его освобождению от компенсации расходов по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии лицу, которое эти расходы понесло, - между тем, указанная позиция и привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере цены иска вследствие сбережения денежных средств в размере этих расходов за счет СНТ "Дзержинец".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: