Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Теряева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Теряева Ю*В* в счет возмещения ущерба 117446 руб., судебные расходы в размере 7637 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований Теряева Ю.В. - отказать,

установила:

Теряев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 года в районе дома 23 по ул.Объездная в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Трапезников С.И., военнослужащий восковой части ***. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 185897 руб., в связи с чем истец просил взыскать с Министерства Обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 185897 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5560 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 руб.

Истец Теряев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство Обороны РФ, а также третье лицо Войсковая часть N 54801, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Ежелого И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2015 года в районе дома 23 по ул. Объездная в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Теряева Ю.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя - военнослужащего восковой части N *** Трапезникова С.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Министерству Обороны РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 19 февраля 2015 года, а также постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 16 марта 2015 года, был признан водитель Трапезников С.И., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 049/15, составленному специалистом-оценщиком Г*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 185897 руб., с учетом износа - 117445 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Трапезникова С.И., являющегося военнослужащим по призыву, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, при этом транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Министерству Обороны РФ

Учитывая, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Трапезников С.И., находится в собственности Министерства Обороны РФ, суд пришел к выводу о том, что именно на Министерство Обороны РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

Взяв за основу представленный истцом отчет об оценке N 049/15, составленный специалистом-оценщиком Г*, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к его неосновательному обогащению, взыскал с Министерства Обороны РФ в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 117445 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства Обороны РФ пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом с расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7637 руб. 83 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина водителя Трапезникова С.И. в совершении нарушений ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не установлена материалами гражданского дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Трапезникова С.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из представленной в материалы дела копии постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 16 марта 2015 года усматривается, что 19 февраля 2015 года примерно в 15 часов 15 минут в районе дома 23 по ул.Объездная в г.Ставрополь, водитель Трапезников С.И., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул.Объездной от ул.Старомарьевское шоссе в направлении пер.Каховский со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Также указанным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Трапезниковым С.И. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты.

Положения п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ закрепляют за водителем общую обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных нарушениях не предусмотрена, при этом Трапезников С.И. является военнослужащим, призванным на службу по призыву, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 16 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено с указанием на то, что Трапезников С.И. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по месту прохождения службы.

Указанное обстоятельство не исключает виновность Трапезникова С.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия Трапезникова С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Войсковая часть 54801, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам войсковая часть 54801 является филиалом Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** и у нее на основании приказа Командующего воздушно-десантными восками N 298 от 30 октября 2009 года закрыт лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства (л.д.71,75). Сведения о войсковой части 54801 как о самостоятельном юридическом лице, указанные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимися в материалах дела документами о статусе войсковой части, которыми располагал суд при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: