Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32896/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Чубинидзе Н.Д. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаянца Г.Н. к Чубинидзе Н.Д. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N <_>, расположенную по адресу: <_> , заключенный между Агаянцем Г.Н. и Чубинидзе Н.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г., зарегистрированный в реестре за номером <_>.

Признать за Агаянцем Г.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Чубинидзе Н.Д. в отношении 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <_> и государственной регистрации права собственности Агаянца Г.Н.на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <_> .

Взыскать с Чубинидзе Н.Д. в пользу Агаянца Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <_>, расходы на оформление доверенности в размере 2 <_>.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года, снять запрет Чубинидзе Н.Д. и Россреестру совершать действия, связанные с отчуждением квартиры N 17, расположенной по адресу: <_>,

установила:

Агаянц Г.Н. обратился в суд с иском к Чубинидзе Н.Д. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>. Указанная доля получена им по наследству после смерти Г. по завещанию, по условиям этого же завещания собственником 1\2 доли квартира стала ответчик<_> года истец подарил 1\2 долю квартиры ответчику, и в следствии она стала собственником всей квартиры. В обоснование иска истец указывает, что на момент совершения договора дарения он находился к болезненном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На протяжении нескольких лет у истца периодически проявлялись признаки психического расстройства, истец обращался за медицинской помощью в частном порядке. В <_> года состояние здоровья истца резко ухудшилось, <_>года истец был госпитализирован с острым психическим расстройством в больницу им. П.Б. Ганнушкина. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <_>года направлен на принудительное лечение, где находился до <_> года. После прохождения лечения <_>года он предъявил указанный иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонов Ф.А. заявленные требования поддержал, указал, что доводы истца о том, что он не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими, подтверждены результатами судебной стационарной психиатрической экспертизы.

Ответчик Чубинидзе Н.Д. и ее представитель адвокат Кулешов А.Н. требования не признали, пояснив, что ответчик знакома с Агаянцем Г.Н. с <_>года, знает всю его семью, они ездили друг к другу в гости, на протяжении этих лет все его действия были адекватными. Он по своей воле подарил 1\2 долю квартиры ответчику, его волеизъявление было свободным и он понимал суть сделки и ее последствия. Агаянц Н.Г. неоднократно говорил ответчику, что он не заслужил получить по наследству половину квартиры, что это она (ответчик) заработала эту долю, ухаживая несколько лет за престарелым и тяжело больным человеком. К нотариусу Агаянц Г.Н. обратился самостоятельно, ответчик пришла только на заключение договора, перед заключением договора нотариус беседовал с Агаянцем Г.Н. и тот подтвердил, что действительно хочет подарить половину квартиры ответчице. Ответчик и истец в родственных отношениях не состоят, знакомы в связи с тем, что Агаянц был студентом жены Г, собственника квартиры по адресу: <_>, и после смерти жены помогал издать ее научные труды. Ответчик ухаживала за Г., помогала по хозяйству, и половина квартиры передана ей в благодарность за уход и помощь.

Третье лицо нотариус г. Москвы Черемных Г.Г. в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что знает истца более 5 лет, у них сложились дружеские отношения, он оформлял оспариваемую сделку, и он полагает, что обращение Агаянц Г.Н. было сделано под влиянием и по инициативе его близких.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чубинидзе Н.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Чубинидзе Н.Д. и ее представителя, представителя Агаянц Г.Н., Черемных С.П., который в письменных пояснениях, представленных в заседание судебной коллегии, утверждал о законности совершенных им нотариальных действий, и обсудив доводы апелляционной жалобы Чубинидзе Н.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Судом установлено, что на основании свидетельства от <_>года о праве на наследство по завещанию, удостоверенному <_>года, Агаянц Г.Н. и Чубинидзе Н.Д. приобрели в собственность по 1\2 доле в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <_>, в порядке наследования по завещанию к имуществу Г.

<_>года между Агаянцем Г.Н. и Чубинидзе Н.Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Агаянц Г.Н. подарил Чубинидзе Н.Д. 1\2 долю квартиры по адресу: <_>. На момент заключения договора дарения, кадастровая стоимость 1\2 доли квартиры составляла <_>. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г. в реестре за N <_>. На оригинальном экземпляре договора дарения, хранившемся у Агаянца Г.Н. имеется плотно закрашенный черной краской квадратный фрагмент, полностью перекрывающий часть условий договора.

<_>года предъявлен иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, который подписан лично Агаянцем Г.Н.

Обращаясь в суд с данным иском, Агаянц Г.Н. сослался на положения ст.ст. 8, 171, 177 ГК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, истребовал письменные доказательства из медицинских учреждений, заключение судебной психиатрической экспертизы, допросил свидетелей _... показаниям которых дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от <_>года удовлетворено заявление Психиатрической клинической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина о принудительной госпитализации в недобровольном порядке гр. Агаянца Г.Н. в психиатрический стационар. В решении суда отражено, что по заключению врачебной комиссии от <_>года больной страдает <_>, соседи подали на него заявление в связи с неадекватным поведением.

Согласно выписке из истории болезни Агаянца Г.Н. <_> г.р., ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, Агаянц Г.Н. <_>в недобровольном порядке, диагноз: <_>.

Агаянц Г.Н. на учете в ПНД и НД не состоял.

Для проверки доводов истца в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по делу определением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_> г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно заключению комиссии экспертов от <_>года, психическое расстройство Агаянца Г.Н. в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от <_>г. сопровождалось ограничением способности к смысловому восприятию и оценке существа сделки, регуляции юридически значимого поведения, осознанию ее юридических последствий и было выражено столь значительно, что в указанный период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценивая заключение комиссии экспертов, указал, что заключение подготовлено комиссией в составе квалифицированных психиатров, имеющих значительный стаж работы по специальности, в том числе в области судебно-психиатрической экспертизы. Выводы экспертов изложены полно, последовательно, не противоречат выводам других медицинских исследований Агаянца Г.Н. во время стационарного лечения в ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, выводы экспертов мотивированы ссылками на конкретные факты и доказательства из истории болезни Агаянца, анамнестические данные, установленные из медицинской документации, материалов гражданского дела и полученные от самого подэкспертного.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ участвующие в деле лица не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов и установленные ими факты либо позволяющих суду усомниться в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Оценивая все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается довод истца о том, что в момент заключения договора дарения <_> года истец Агаянц Г.Н., страдающий психическим заболеванием, находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключенный договор дарения доли квартиры лишил истца права собственности на 1\2 долю дорогостоящей квартиры в Центральном округе г. Москвы, кадастровая стоимость отчужденной доли превышает 10 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах договор дарения доли квартиры, заключенный <_> года между Агаянцем Г.Н. и Чубинидзе Н.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г., суд правомерно признал недействительным и 1\2 долю квартиры по адресу: <_>, возвращена в собственность Агаянца Г.Н.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Чубинидзе Н.Д. о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ, неполном исследовании судом всех доказательств, представленных сторонами, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" заключение эксперта, как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубинидзе Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи