Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Фролове А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Шульмана М.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шульмана МС к ООО "Джет трансфер" о взыскании задолженности, отказать".

установила:

Шульман М.С. обратился в суд с иском к ООО "Джет трансфер" о взыскании суммы вознаграждения в размере 7.253.097 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52.666 руб.

В обосновании указал, что оказывал услуги по продвижению вертолетов Bell на территории России. 11.04.2014 между Шульманом М.С. и ООО "Джет трансфер" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Джет трансфер" обязался выплатить Шульману М.С. вознаграждение в размере 5.000.000 руб. в случае приобретения вертолета Bell 429 любой из аффилированных фирм Фролова А.В. Также 16.04.2014 между Шульманом М.С. и ООО "Джет трансфер" заключено соглашение, по условиям которого, ООО "Джет трансфер" обязался выплатить Шульману М.С. вознаграждение в размере 3,5% стоимости вертолета в случае приобретения вертолета Bell 429 или Bell 407 любой из аффилированных фирм Галицкого Сергея. Указывает, что выполнил условия соглашений, так как ООО "Флеш Энерджи" приобрело в собственность вертолет Bell 429; единственным учредителем и генеральным директором ООО "Флеш Энерджи" является Фролов А.В. ЗАО "Тендер" приобрел в собственность вертолет Bell 407, а общество является аффилированным лицом по отношению к Галицкому Сергею. Учитывая, что рыночная стоимость вертолета Bell 407 составляет 64.347.200 руб., сумма вознаграждения составляет 2.253.097 руб. (3,5%). Шульман М.С. представил переписку, из которой следует, что ответчик признал право истца на получение вознаграждения, однако в одностороннем порядке уменьшил сумму вознаграждения за исполнение указанных соглашений до 1.860.000 руб.

Представитель Шульмана М.С. - Рохмин В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Джет трансфер" - Кузнецов С.С. в удовлетворении иска возражал. Суду пояснил, что соглашения, представленные истцом в качестве доказательств, не были заключены между сторонами, что подтверждается отсутствием подписей Шульмана М.С. Фактически Шульман М.С. не имел отношения к заключению сделок по продаже двух указанных вертолетов, в переговорах не участвовал, указанные физические лица не имеют отношения к покупателям вертолетов. Кроме того, условием получения Шульманом М.С. вознаграждения, могло быть только продажа вертолетов и поступление денежных средств от продажи на расчетный счет ООО "Джет трансфер". Между тем, ООО "Джет трансфер" не являлся продавцом и не получал сумм от продажи указанных вертолетов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульман М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Шульман М.С., представитель ООО "Джет трансфер" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шульмана М.С. - Рохмина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права статей 8, 54, 153, 160, 162, 307, 420, 421, 425, 432, 434 ГК РФ, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на дату составления соглашений, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашением от 16.04.2014 между Шульманом М.С. и ООО "Джет трансфер" в рамках сотрудничества и для увеличения продаж авиационной техники производителей Bell Helicopter, стороны договорились о совместном продвижении и продаже вертолетов Bell на условиях по которым, ООО "Джет-Трансфер" зафиксировал за Шульманом М.С. клиента-Г С, тип вертолета Bell 429 или Bell 407, а компания "Джет трансфер" берет на себя обязательство выплаты агентского вознаграждения Шульману Му в размере 3,5% от стоимости вертолета в течение 1 месяца после получения денежных средств на расчетные счета, в случае покупки вертолета любой из аффилированных фирм г-на Г С. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действительно до 31.12.2015.

11.04.2014 соглашением между Шульманом М.С. и ООО "Джет трансфер" от предусмотрено, что ООО "Джет-Трансфер" зафиксировал за Шульманом Марком клиента - Ф А.В., тип вертолета - Bell 429, а компания "Джет трансфер" берет на себя обязательство выплаты агентского вознаграждения Шульману М. С. в размере 5.000.000 руб. в течение 1 месяца после получения денежных средств на расчетные счета в случае покупки вертолета любой из аффилированных фирм г-на Ф А.В. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действительно до 31.12.2014.

Судом установлено, что соглашения от 11.04.2014 и от 16.04.2014 содержат подпись лица от имени ООО "Джет трансфер", но не содержат оттиска печати общества.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 29.05.2014 между "Белл хеликоптер текстрон инк" (продавец) и ООО "Флэш энерджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи вертолета Bell 429.

Из свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно следует, что ЗАО "Тендер" является собственником вертолета Bell 407 на основании договора купли-продажи от 24.07.2014.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что гражданское законодательство предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей не только из сделки, но и из действий граждан и юридических лиц, но только таких действий которые позволяют однозначно и четко установить содержание обязательства, его условия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд сослался на то, что суд при оценке доказательств должен убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства - копии соглашений, электронную переписку, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате ответчиком в пользу истца денежного вознаграждения в случае получения ООО "Джет трансфер" прибыли от продажи вертолетов, в течение одного месяца с момента поступления денежных средств, в случае покупки вертолета конкретным гражданином либо аффилированным юридическим лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Джет трансфер" денежные средства не получал и не мог получать, так как не выступал продавцом в сделках, продавцом вертолетов выступало иное юридическое лицо "Белл хеликоптер текстрон инк".

Суд в решении указал, что Ф А.В. на момент покупки вертолета фирмой ООО "Флеш Энерджи" - 29.05.2014 не являлся аффилированным лицом. Стал участником фирмы-покупателя ООО "Флеш Энерджи" 07.11.2014, а генеральным директором с 04.02.2015. В проведении или организации переговоров Шульман М.С. участия не принимал.

Судом достоверно установлено, что Г С не является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Тендер", доказательств того, что гражданин Ф А.В. либо гражданин Г С. приобретали вертолеты в компании ответчика, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что Шульманом М.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств наступления условия получения вознаграждения - получения ООО "Джет трансфер" денежной суммы от продажи вертолетов, а так же наступления такого условия получения вознаграждения, как приобретение вертолетов конкретным гражданином либо юридическим лицом, аффилированным с этим гражданином.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств которые могли бы являться основанием для взыскания с ООО "Джет трансфер" денежных средств в пользу Шульман М.С., то правомерно отказал в заявленных требованиях. Поэтому ссылка в жалобе, что суд не учел, что соглашение не предусматривает никаких обязательств, которое влечен уплату вознаграждения, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульмана М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: