Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ахмедхановой М.Т.на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ахмедхановой М.Т.к нотариусу г. Москвы Сугробову В.В., Костиной Н.Б.о признании ненадлежащим наследником по завещанию - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,

установила:

Ахмедханова М.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к нотариусу г. Москвы Сугробову В.В., Костиной Н.Б.о признании ненадлежащим наследником по завещанию.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Ахмедханова М.Г. указывая, что ранее она обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление Ахмедхановой М.Т., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. установлен факт родственных отношений Ахмедхановой М.Т. и Ахмедхановой Н.С., в удовлетворении требований Ахмедхановой М.Т. к Костиной Н.Б. о признании завещания недействительным, признании наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей Ахмедхановой Н.С. отказано; из текста судебного акта следует, что ранее требования были основаны на завещании от 16.01.1993 г. и завещательном распоряжении на денежные средства, внесенные по вкладу N ***в Сбербанке России, которыми умершая 28.10.2011 г. Ахмедхановой Н.С. завещала все свое имущество в пользу Костиной Н.Б.

Приведенным решением разрешен иск, содержащий иные исковые требования и другой предмет иска, а потому отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного.

В настоящем иске предметом заявлено признание ответчика Костиной Н.С. ненадлежащим наследником, ответчиками указаны Костина Н.С. и нотариус г. Москвы Сугробов В.В.; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года рассмотрены требования Ахмедхановой М.Т. к Костиной Н.С. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, признании наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей Ахмедхановой Н.С.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Ахмедхановой М.Т. к нотариусу г. Москвы Сугробову В.В., Костиной Н.Б. о признании ненадлежащим наследником по завещанию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: