Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32946/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О.А., Быковской Л. И.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Бахтиярова А.Р.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Бахтиярова А.Р. к ОАО "(***)", ООО "СК "(***)", ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительным договора страхования, о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными документами. Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика или по своему месту жительству,

установила:

Бахтияров А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "(***)", ООО "СК "(***)", ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительным договора страхования, о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из договорной подсудности, которая была достигнута между истцом и ОАО "(***)", содержащаяся в условиях потребительского кредита в п. 17, где указано, что споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку дословно в п.17 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что споры, возникающие в связи с исполнением договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Между тем, данный спор возник не по инициативе Банка, с иском в суд обратился заемщик, а по данным спорам стороны не достигли соглашения по изменению территориальной подсудности. В связи с этим истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков ОАО "(***)" в силу ст. 31 ГПК РФ, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления является неправильным.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи