Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красавина Б.В.неустойку в размере *** руб., оплату экспертных услуг в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере ***рублей, оплату почтовых услуг в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ***руб. в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Красавин Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Красавину Б.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N0704023303 и ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулян В.Г., застрахованному в ООО СК "Оранта" по полису ССС N0317240132. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в течение 20 дней по данному факту дорожно-транспортного происшествия выплату не произвел. Истец обратился в ООО "Графо", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании результатов независимой экспертизы. 15.01.2016 г. ответчиком произведена выплата в размере ***руб. Истец не согласен с суммой страховой выплаты в связи с чем, просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного иска, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Емельянову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно п. 1 ст. 12 указанного выше закона "Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 12 установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07,2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Красавину Б.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N0704023303 и ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулян В.Г., застрахованному в ООО СК "Оранта" по полису ССС N0317240132.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гулян В.Г. управлявшим автомобилем ***государственный регистрационный знак ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, как следует из показаний представителя истца, ответчик в течение 20 дней по данному факту дорожно-транспортного происшествия выплату не произвел.

Истец обратился в ООО "Графо", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.

12.01.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании результатов независимой экспертизы, (л.д. 18)

15.01.2016 г. ответчиком произведена выплата в размере ***руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, на основании положений ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере *** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верным является вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости независимого заключения - *** руб., почтовых расходов - ***руб., расходов на оплату услуг представителя - ***руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика штрафа по Закону "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., согласно которому взыскание штрафа может быть только при добровольном страховании имущества или жизни, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом отчет N 15122384-4 от 23.12.2015 года, выполненный ООО "Графо", был составлен с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года.

Между тем, указанный довод не имеет правового значения, поскольку согласно списку используемой литературы и источников информации, эксперт-техник Прошкин А.В. при проведении независимой экспертизы, руководствовался, в том числе Положением ЦБ Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года (л.д. 25). Заключение независимой экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, кроме того, эксперт-техник Прошкин А.В. аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста Российской Федерации (л.д. 45).

Таким образом, заключение эксперта N 15122384-4 от 23.12.2015 года по результатам проведения независимой экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (в том числе с учетом износа), не доверять которому с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Ответчиком заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод учтен и отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое по требованию истца от 05.07.2015 г., выплата произведена лишь 15.01.2016 г.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлен заключенный между Красавиным Б.В. и Дугиным Д.В. договор о юридическом обслуживании от 18.01.2016 г., вознаграждение определено в размере ***рублей. Согласно представленной расписки, вознаграждение представителю истцом выплачено в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере ***рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: