Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Оконенко Р.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в городе Москве,

установила:

Истец АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписаний государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 06 ноября 2015 года N 7-30186-15-ОБ/1068/62/3 и N 7-31300-15-ОБ/1068/61/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым заявитель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся при увольнении Комарову А.С. и Ступницкому А.В. и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в городе Москве, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе выдавать соответствующие предписания.

В суде первой инстанции представитель АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" по доверенности Суворова Е.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Оконенко Р.И. возражал против заявленных требований.

Нагатинским районным судом г. Москвы 09 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Заявление АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" удовлетворить.

Признать незаконными предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 06 ноября 2015 года N 7-30186-15-ОБ/1068/62/3 и N 7-31300-15-ОБ/1068/61/3, вынесенные в отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Оконенко Р.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Оконенко Р.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - по доверенности Боговика Д.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве в организации истца АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" проведены внеплановая, выездная и внеплановая, документарная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверок 06 ноября 2015 года составлены акты и вынесены предписание N 7-30186-15-ОБ/1068/62/3, которым на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1). не допускать нарушение ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что при прекращении трудового договора с Комаровым А.С. ему не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Впредь на постоянной основе соблюдать требования ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ (п. 1); 2). в соответствии со ст. 357 ТК РФ виновных в допущенных нарушениях лиц привлечь к дисциплинарной ответственности.

На основании предписания N 7-31300-15-ОБ/1068/61/3 на АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" возложена обязанность : 1). не допускать нарушение ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что при прекращении трудового договора со Ступницким А.В. ему не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Впредь на постоянной основе соблюдать требования ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ (п. 1); 2). в соответствии со ст. 357 ТК РФ виновных в допущенных нарушениях лиц привлечь к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Пунктом 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При проведении проверок государственный инспектор труда пришел к выводу, что истец АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" не произвел работникам Комарову А.С. и Ступницкому А.В. выплату всех сумм, причитающихся им от работодателя в день увольнения, в связи с чем, возложил обязанность впредь на постоянной основе соблюдать требования ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, из материалов дела следует, что на день вынесения предписания, истец выплатил бывшим работникам все причитающиеся выплаты с начислением компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, кроме этого, судом правильно указано, что вопрос о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что правоотношения, возникшие между работником и работодателем по вопросу не выплаты окончательного расчета при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде, следовательно, оспариваемые предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: