Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе П.А.И. и апелляционному представлению Хорошевского районного прокурора г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.И. в пользу С.А.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 238 600 руб., почтовые расходы в размере 481 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 586 руб., всего 750 667 руб. (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.А.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.).

установила:

Истец С.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2013 г. по адресу: Московская область, *** автодороги "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, гос. N*** под управлением П.А.И. и принадлежащего С.А.Г. мотоцикла марки ***, гос. N***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Г. получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением. По факту ДТП СУ МУ МВД России "***" было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам эксперта N *** от 22.06.2013 г., 05.05.2013 г. в условиях ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 13.01.2014 г. уголовное дело в отношении П.А.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с амнистией, посвященной 20-летию принятия Конституции РФ. На момент ДТП гражданская ответственность П.А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ВВВ N ***. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб., и расходы на лечение истцу в размере _ руб. Истец просил взыскать с учетом уточненного иска с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., утраченный заработок _ руб., расходы по удалению послеоперационных шрамов в размере _ руб., расходы на оплату тренажерного зала в размере _ руб., восстановительный ремонт мотоцикла в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Истец С.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.И. в суде полагал иск подлежащим удовлетворению в части, а именно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению восстановительного ремонта мотоцикла в размере 238 000 руб., также полагал возможным взыскать расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда П.А.И., и в апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Цапурова К.С., представителя ответчика - Китаева С.А., прокурора поддержавшего апелляционное представление в части изменения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 05.05.2013 г. по адресу: Московская область, *** автодороги "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, гос. N***, под управлением П.А.И. и принадлежащего С.А.Г. мотоцикла марки *** гос. N ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Г. получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением. По факту ДТП СУ МУ МВД России "***" было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 13.01.2014 г. уголовное дело в отношении П.А.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с амнистией, посвященной 20-летию принятия Конституции РФ.

Согласно выводам эксперта N *** от 22.06.2013 г., 05.05.2013 г. в условиях ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ВВВ N ***. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб., и расходы на лечение в размере _ руб.

Кроме того, вступившим в законную силу, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по гражданскому делу N2-2522/15 отказано в удовлетворении исковых требований по иску С.А.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в т.ч. требований о взыскании утраченного заработка в размере _ руб.

Доказательств превышения размера фактического причиненного вреда здоровью и страхового возмещения истцом не представлено, с учетом выплаченных истцу _ руб. в счет возмещения вреда здоровью, а именно расходов медицинскую помощь и на приобретение лекарств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и взыскивая ущерб восстановительного ремонта в размере 238 600 руб., суд руководствовался ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, а также принял во внимание представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N *** ООО ЭЮБ "***".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на удаление послеоперационных шрамов в размере _ руб., суд верно исходил из того, что данная выплата подлежит за счет страховой компании, доказательств недостаточности лимита страховой компании и отказа в выплате истцом суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату тренажерного зала в размере _ руб., суд указал в решении, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств невозможности расторжения договора и получение денежных средств истцом не представлено.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В тоже время, определяя к взысканию с П.А.И. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции не обосновал такой размер компенсации, не учел обстоятельств происшествия и основания наступления ответственности ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что от ДТП у истца последствия травмы вызывающей значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, но баз каких-либо последствий и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с П.А.И. в пользу С.А.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи