Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32985/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Ю.И.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохлова Ю.И. к электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Хохлов Ю.И. обратился в суд с иском к электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении от 27.10.2015 N 380/Л незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электропоезда. 03.03.2015 N 85, от 03.07.2015 N 313 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. На основании приказа от 27.10.2015 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает действия работодателя незаконными, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хохлов Ю.И.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 24 ноября 2005 года Хохлов Ю.И. работал в электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда.

Приказом и.о. начальника электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" от 03.03.2015 N*** Хохлов Ю.И. за нарушение руководящих документов определяющих его работу, выразившееся в преднамеренном вмешательстве в работу исправно действующего устройства системы видеонаблюдения кабины управления путем размещения личных вещей на корпусе видеокамеры, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из пояснений истца следует, что данный приказ был им обжалован в суде, однако признан законным.

Приказом начальника электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" от 03.07.2015 N*** Хохлов Ю.И. за аналогичное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением об увольнении из электродепо в случае повторного нарушения. Данный приказ истец не оспаривал.

Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании указанных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора являются действующими.

Приказом от 27.10.2015 N *** к истцу за допущенные 15.09.2015 нарушения, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 03.03.2015 N***, от 03.07.2015 N***, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от 16.09.2015 N*** по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных РПДП, составленным заместителем начальника электродепо по эксплуатации Теленковым В.И., 15 сентября 2015 года в ходе проведения проверки на линии выявлен ряд нарушений, допущенных Хохловым Ю.И. при работе по 54-му маршруту, так, Хохлов Ю.И. не выполнил требования сигналов автоматической локомотивной сигнализации уменьшения скорости, повлекшее подработку системы АРС: наезд поезда на запрещающую частоту "0" на скорости движения поезда 27 км/ч, при отсутствии подтормаживания и наличия частоты "0" по ДАУ АРС 14 секунд, чем нарушил требования п. 18.35 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, п. 2.1.1 должностных обязанностей машиниста электропоезда, с которыми был ознакомлен.

В объяснительной записке Хохлов Ю.И. указал, что отвлекся от управления поездом, что привело к подтормаживанию системы АРС.

Работодателем 20.10.2015 г. направлено обращение председателю профсоюза ГУП "Московский метрополитен" о мотивированном мнении в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения с приложением проекта приказа об увольнении Хохлова Ю.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.

23 октября 2015 года профсоюз представил работодателю мотивированное мнение о соответствии приказа об увольнении Хохлова Ю.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возможности издания приказа об увольнении и постановление заседания профкомитета.

Приказом 29.10.2015 N*** истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Истец отказался от подписи приказа об увольнении и получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 29.10.2015. в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом установленных обстоятельств, у работодателя имелись основания для увольнения Хохлова Ю.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии со ст. ст. 193, 373 ТК РФ.

Порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, связи с чем заявленные Хохловым Ю.И исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, применены судом правильно.

Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу исковых требований, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Ю.И, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: