Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭкоДом" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство Иванова А.В. частично удовлетворить.

Принять к производству уточнения его иска к ООО "ЭкоДом" в части их уменьшения.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-0038/16 по иску Иванова А.В. к ООО "ЭкоДом" в части требований о признании части договора недействительной, расторжении договора подряда в связи с принятием отказа истца от них.

В удовлетворении ходатайства Иванова А.В. об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

На основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу N ***/16 в части встречных требований ООО "ЭкоДом" к Иванову А.В. о расторжении договора, взыскании суммы в размере *** руб. за работы, произведенные ООО "ЭкоДом" по договору от ***, суммы убытков на общую сумму *** руб., в том числе о взыскании убытков на сумму *** руб. за вынужденный простой бригады, аренду автокрана, аренду автомобилей "Хендай" для перевозки крупногабаритного груза и сбора вещей сотрудников, об обязании возвратить имущество ООО "ЭкоДом" общей стоимостью *** руб.

Ходатайство представителя истца по встречному иску ООО "ЭкоДом" удовлетворить частично.

На основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии повторно заявленного искового требования ООО "ЭкоДом" к Иванову А.В. о взыскании убытков на сумму *** руб.

Оставить без движения требование ООО "ЭкоДом" по встречному иску к Иванову А.В. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере *** руб., предложив истцу по встречному иску устранить указанные в определении недостатки в течение 14 дней с момента получения копии настоящего определения.

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Иванова А.В. к ООО "ЭкоДом" о признании части договора недействительной, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "ЭкоДом" к Иванову А.В. о возврате незаконно удерживаемого имущества, возмещении убытков, взыскании стоимости выполненных работ.

В связи с вступлением в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от *** года по иску ООО "ЭкоДом" к Иванову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, возврате имущества от Иванова А.В. поступило ходатайство о принятии уменьшения его исковых требований и о прекращении части его исковых требований, оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, в связи с тем, что они были уже предметом рассмотрения другого суда.

Ответчик по первоначальному иску не возражала против принятия уменьшенных исковых требований Иванова А.В., прекращения производства по делу в части рассмотренных Пушкинским горсудом требований, относительно оставления своих встречных требований без рассмотрения возражала, представив в свою очередь заявление об их уточнении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ЭкоДом" просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоДом" пояснил, что не согласен с вынесенным определением в части оставления без движения его требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере *** руб. В остальной части определение не обжалует.

Из материалов дела следует, что указанное требование было принято судом к производству, рассмотрено по существу с вынесением по нему решения суда от *** года.

При таких данных судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: