Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Дюковой О.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу по иску Дюковой О.Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, обязании ответчика в случае удовлетворения исковых требований довести до личного и преподавательского состава решение суда, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Дюкова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Академия управления Министерства внутренних дел России, уточнив который просила суд признать незаконной и отменить заключение служебной проверки от 18 января 2016 года, признать незаконным и отменить приказ от 21 января 2016 года N (_), взыскать с ответчика невыплаченную премию в феврале 2016 года в размере 8 125 руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., обязать руководителя Академии управления МВД России довести до личного состава и преподавательского состава решение суда в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказом Академии управления МВД России от 10 апреля 2015 года N (_) она с 01 сентября 2015 года зачислена слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) по очной форме обучения (со сроком обучения 2 года).

Приказом от 21 января 2016 года N (_) на Дюкову О.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего служебного распорядка Академии управления МВД России, утвержденных приказом Академии управления МВД России от 18 августа 2014 года N 257, - в самовольном убытии из Академии и отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени.

Истец указала, что служебная проверка по данным обстоятельствам проведена с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, а факты, изложенные в ней не нашли своего подтверждения. Сотрудником, проводившим проверку, не выяснялось, где она находилась в указанно время в указанные дни, тогда как она занималась самостоятельной подготовкой, находясь в служебном общежитии, которое также является территорией Академии. Кроме этого в период проведения проверки истцом подан рапорт от 14 января 2016 года с приложением медицинских справок, подтверждающих её беременность в указанный период, так как из-за нервного срыва, связанного с проведением в отношении ее служебной проверки, а также оказанием психологического давления со стороны руководства академии, у нее произошло прерывание беременности. При этом указанное обстоятельство в заключении служебной проверки не указано, в отношении неё сделан необоснованный вывод о том, что отягчающим обстоятельством проступка является факт нарушения служебной дисциплины в период, когда остальные слушатели 2 факультета привлекались к несению службы по охране общественного порядка на территории г. Москвы. В заключении не указывается, что несение службы по охране общественного порядка происходило в сверхурочное время. Ее под расписку не ознакомили с правовым актом о привлечении ее к службе сверх установленного времени. Чувствуя себя плохо из-за токсикоза, истец занималась самостоятельной работой в общежитии Академии, данное обстоятельство не может расцениваться как отсутствие по месту службы без уважительных причин.

Кроме этого в соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.5 СанПин 2.2.0.555-96 установлены требования к организации рабочего места беременной женщины, данные требования в условиях учебного здания Академии не могли быть предоставлены, соответственно, она занималась самостоятельной подготовкой в общежитии Академии.

В суде первой инстанции истец Дюкова О.Л. и её представитель по доверенности Маслова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО "Академия управления МВД РФ" по доверенности Засимкин С.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Дюкова О.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Дюковой О.Л. и её представителя по доверенности Масловой Е.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Засимкина С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Академии управления МВД России от 10 апреля 2015 года N (_) истец Дюкова О.Л. с 01 сентября 2015 года зачислена слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) по очной форме обучения (со сроком обучения 2 года). Истец под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего служебного распорядка Академии управления МВД России, утвержденными приказом Академии управления МВД России от 18 августа 2014 года N 257.

Приказом Академии управления МВД России от 20 февраля 2016 года N 68л/с Дюкова О.Л. переведена на основании ее рапорта на заочное обучение и направлена для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Брянской области.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания 21 января 2016 года послужили материалы служебной проверки, проведённой в соответствии с рапортом начальника 2 факультета от 18 декабря 2015 года о фактах самовольного убытия истца из Академии.

В ходе проведения служебной проверки установлены факты самовольного убытия Дюковой О.Л. со службы из Академии и отсутствия по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени. По данным электронной системы контроля и управления доступом в академию установлены факты убытия истца 07 декабря 2015 года в 15 час. 06 мин., 08 декабря 2015 года - в 12 час. 17 мин., 09 декабря 2015 года - в 14 час. 10 мин., 10 декабря 2015 года - в 13 час. 19 мин., 11 декабря 2015 года - в 12 час. 36 мин., 12 декабря 2015 года - в 12 час. 23 мин., 15 декабря 2015 года - в 12 час. 41 мин., 16 декабря 2015 года - в 17 час. 28 мин.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что факты убытия из Академии и отсутствия по месту службы Дюковой О.Л. не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на службе и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что привлечение истца к ответственности работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям указанного выше закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения и доказательства истца об уважительности причин отсутствия на службе в спорные периоды времени, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные обстоятельства подробно исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.